Orzeczenie z dnia 8 kwietnia 2019 r. Sygn. akt: D 98/18
Orzeczenie prawomocne
 

PRZEWODNICZĄCY:    r. pr. Artur Załuski
CZŁONKOWIE:    r. pr. Tomasz Iwańczuk
r. pr. Katarzyna Szwed - Kawka
PROTOKOLANT:         Karolina Szymala

           
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu Z., […], obwinionej o to, że: 1. naruszyła Kodeks Etyki Radcy Prawnego poprzez brak należytej staranności przy wykonywaniu obowiązku radcy prawnego w związku ze świadczoną z urzędu pomocą prawną w okresie od […] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów na rzecz skarżącego G. w toku postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym […] Wydział Cywilny za sygn. […] poprzez brak kontaktu z klientami oraz zaniechanie podjęcia czynności w sprawie
tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego art. 12 ust. 1 w związku z art. 44 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1870 z późn. zm.)
2. naruszyła Kodeks Etyki Radcy Prawnego poprzez brak współdziałania z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z wykonywaniem zawodu poprzez nie udzielenie pisemnych wyjaśnień w odpowiedzi na kierowane przy piśmie Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych wezwanie z dnia […] roku we wskazanym czternastodniowym terminie oraz braku udzielenia wyjaśnień na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia […] r. we wskazanym siedmiodniowym terminie
tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego art. 62 ust. 1, 2 i 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1870 z późn. zm.)
 

 

 

 
W dniu […] r. do OIRP w W. wpłynął wniosek Pana G. (pismo z dnia […] r.) o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec radcy prawnego Z..
 
Skarżący zarzucił, że radca prawny Z. nie podjęła działań w sprawie toczącej się z jego udziałem, w której radca prawny została wyznaczona pełnomocnikiem z urzędu.
 
Zaskarżona została trzykrotnie ([…] r., […] r. i […] r.) wezwana do złożenia wyjaśnień w sprawie, przez Zastępcę Rzecznika i przez Sekretarza Rady OIRP w W. Radca prawny nie udzieliła odpowiedzi.
 
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych wszczął dochodzenie w sprawie radcy prawnego Z. zarzucając naruszenie Kodeksu Etyki Radców Prawnych poprzez brak należytej staranności przy wykonywaniu obowiązku radcy prawnego w związku ze świadczoną z urzędu pomocą prawną na rzecz skarżącego G. w toku postępowania przed Sądem Okręgowym […] Wydział Cywilny sygn. akt […] oraz brak współdziałania z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z wykonywaniem zawodu oraz brak udzielenia wyjaśnień na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego stypizowanego w art. 12 ust.1 i 62 ust. 1,2 i 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014r. w związku z art.64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017r., poz. 1870 ze zm.).
 
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania sprawy ze skargi G. oraz sprawy z zawiadomienia Sekretarza Rady OIRP.
 
W aktach sprawy znajduje się pismo Przewodniczącego […] Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w W. do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia […] r. w sprawie wyjaśnienia braku podejmowania działań przez r. pr. Z. w sprawie o sygn. akt […].
 
Jednocześnie należy podkreślić, że z karty kontrolnej akt sprawy wynika, iż Zaskarżona w dniu […] r. zapoznała się z aktami sprawy.
 
Postanowieniem z dnia […] r. Sąd Okręgowy w W. postanowił (w sprawie o sygn. akt […]) z uwagi na niepodjęcie czynności zwolnić r. pr. Z. od obowiązku zastępowania G. w sprawie o zapłatę.
 
W toku sprawy Zaskarżona nie podjęła jakichkolwiek działań.
 
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pismem z dnia […] r. skierowanym do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego OIRP w W. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych wniósł o ukaranie r. pr. Z..
 
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wniósł o ukaranie Zaskarżonej, obwinionej o to, że:
1) naruszyła Kodeks Etyki Radców poprzez brak należytej staranności przy wykonywaniu obowiązku radcy prawnego w związku ze świadczoną z urzędu pomocą prawną w okresie od […] r. do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów na rzecz skarżącego G. w toku postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym […] Wydział Cywilny sygn. akt […] poprzez brak kontaktu z klientem oraz zaniechanie podjęcia czynności w sprawie tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego art. 12 ust.1 w związku z art. 44 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014r. w związku z art.64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017r., poz. 1870 ze zm.).
2) naruszyła Kodeks Etyki Radców przez brak współdziałania z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z wykonywaniem zawodu poprzez nie udzielenie pisemnych wyjaśnień w odpowiedzi na kierowane przy piśmie Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych wezwanie z dnia […] r. we wskazanym 14-dniowym terminie oraz brak udzielenia wyjaśnień na wezwanie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia […] r. we wskazanym 7-dniowym terminie tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego  62 ust. 1,2 i 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014r. w związku z art.64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017r., poz. 1870 ze zm.).
 
Zaskarżona została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, lecz nie stawiła się na nią.
 
OSD zważył co następuje.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny OIRP w W. uznał radcę prawnego winną zarzucanych jej obu czynów wskazanych we wniosku o ukaranie. Zdaniem OSD r. pr. Z. w rażący sposób nie dochowała należytej staranności w tej sprawie.
 
W zakresie pierwszego zarzutu, w ocenie Sądu brak podjęcia jakichkolwiek działań w celu reprezentowania Pana G., w szczególności brak kontaktu z klientem oraz zaniechanie podjęcia czynności w sprawie świadczy o skrajnym lekceważeniu swoich obowiązków.
 
Czyny te wypełniają dyspozycję art. 12 ust. 1 KERP w zw. z art. 44 ust. 1 KERP z art. 64 ust. 1 Ustawy o radcach prawnych tj. przepis nakazujący radcy prawnemu „wykonywać czynności zawodowe sumiennie oraz z należytą starannością uwzględniającą profesjonalny charakter działania.” oraz przepis zgodnie z którym „Radca prawny, na żądanie klienta, obowiązany jest informować go o przebiegu sprawy i jej wyniku, a w szczególności o skutkach podejmowanych czynności procesowych.
 
Okoliczności przedmiotowej sprawy nie budzą wątpliwości.
 
W zakresie drugiego zarzutu, zdaniem OSD postawę r. pr. Z. wobec organów samorządu radców prawnych należy ocenić skrajnie negatywnie.
 
W art. 62 KERP wskazano jednoznacznie, że:
1.Radca prawny obowiązany jest współdziałać z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z jego funkcjonowaniem i zadaniami oraz w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania Kodeksu.
2. Radca prawny wezwany przez dziekana, wicedziekana, rzecznika dyscyplinarnego lub jego zastępcę, sąd dyscyplinarny, a także wizytatorów, obowiązany jest stawić się w wyznaczonym terminie, a w razie zaistnienia przeszkody usprawiedliwić niestawiennictwo.
3. Radca prawny wezwany do złożenia wyjaśnień przez podmioty, o których mowa w ust. 2, w sprawach wynikających z ustawowych zadań samorządu radców prawnych bądź Kodeksu obowiązany jest złożyć wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.
 
Zarówno w toku postępowania przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym jak i przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym r. pr. Z. w ogóle nie zajęła stanowiska i nie stawiła się przed organami samorządu radców prawnych mimo wielokrotnych pisemnych wezwań.
 
Taka postawa jednoznacznie świadczy o lekceważeniu zarówno swoich obowiązków jak i samorządu radców prawnych. Zachowanie jest rażąco sprzeczne z zasadami wyrażonymi w Kodeksie Etyki Radcy Prawnego.
 
Fakty wynikające z zebranego materiału dowodowego OSD uznał za spójne a materiał dowodowy za wiarygodny i kompletny.
 
Jednym z obowiązków organów dyscyplinarnych, w kontekście uznania ewentualnego naruszenia obowiązków zawodowych, jest ocena sposobu postępowania radcy prawnego w aspekcie dochowania wymogów formalnych i terminów, czy też zaniechania podjęcia stosownych działań radcy prawnego. Ich niedochowanie lub niepodjęcie działań mających na celu ochronę interesów klienta skutkuje naruszeniem zasad wynikających z kodeksu etyki radcy prawnego, w szczególności zasady należytej staranności i profesjonalizmu. W ocenie OSD postawa radcy prawnemu jest niedopuszczalna i godzi w dobre imię zawodu radcy prawnego.
 
W zakresie kar, a więc zarówno ich rodzaju jak i wysokości OSD OIRP w W. orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, uznając, że rodzaj kary jak i jej wysokość są adekwatne do popełnionych przez obwinionego czynów biorąc przy tym pod uwagę dotychczasową postawę radcy prawnego oraz co istotne jego postawę w trakcie toczącego się postępowania.
 
Z tych powodów należało orzec jak w sentencji.
 
(WK)