Orzeczenie z dnia 4 kwietnia 2022 r. Sygn. akt: D 193/21
Orzeczenie jest prawomocne
 

PRZEWODNICZĄCY:      r. pr. Paulina Sibilska
CZŁONKOWIE:                 r. pr. Katarzyna Kosicka-Polak
r. pr. Katarzyna Szwed-Kawka
PROTOKOLANT:              Karolina Szymala
 

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu M. K. ([…]) obwinionemu o to, że:

 

 

 
Wnioskiem o ukaranie z dnia […] r. skierowanym do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej „Okręgowy Sąd Dyscyplinarny”) Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej „Rzecznik Dyscyplinarny”) wniósł o ukaranie radcy prawnego M. K., wpisanego na listę radców prawnych pod numerem […] (dalej „obwiniony”), obwinionego o to, że: wykonywał czynności zawodowe radcy prawnego w sposób nierzetelny i nieprofesjonalny poprzez to, że reprezentując jako obrońca oskarżonego D. S. w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym W. P. w W. V Wydziałem Karnym (sygn. akt […]), będąc poinformowany o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień […] r. – nie stawił się na przedmiotowej rozprawie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności – w sytuacji gdy udział obrońcy na rozprawie był obowiązkowy, tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 6 i art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.
 
Obwiniony nie wniósł odpowiedzi na wniosek o ukaranie.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek o ukaranie na rozprawie dnia […] r.

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny ustalił następujący stan faktyczny.
 
Dnia […] r. do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wpłynęło pismo C. P. - Sędziego Sądu Okręgowego W.-P. w W., V Wydział Karny, w którym  poinformował, że w związku z toczącym się postępowaniem w sprawie o sygnaturze akt […] dotyczącym D. S., oskarżonego o popełnienie zbrodni z art. 280 § 2 k.k., którego obrońcą był obwiniony, radca prawny nie stawił się bez usprawiedliwienia na rozprawę w dniu […] r., będąc prawidłowo powiadomiony o terminie. Oskarżony D. S. był tymczasowo aresztowany, a udział obrońcy w rozprawie głównej był obowiązkowy.
dowód: pismo sędziego Sądu Okręgowego C. P. z dnia […] r. – k. […], protokół rozprawy główniej z dnia […] r. – k. […]v.
 
Obwiniony przesłuchany przez Rzecznika Dyscyplinarnego przyznał, że nie był obecny na rozprawie w dniu […] z przyczyn losowych. O niemożliwości stawienia się na rozprawie obwiniony próbował powiadomić pracownika sądu, za pośrednictwem wiadomości sms. Obwiniony nie przedstawił żadnego dowodu na tę okoliczność.
dowód: protokół przesłuchania obwinionego z dnia […] r.
 
Powyższe okoliczności Okręgowy Sąd Dyscyplinarny ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz przesłuchania obwinionego przez Rzecznika Dyscyplinarnego. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny dał wiarę wszystkim dokumentom, ponieważ nie znalazł podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność. Dowody powołane powyżej oprócz tego, że stanowią dowód utrwalonych treści, korespondują z wyjaśnieniami obwinionego.
 
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwolił na uznanie obwinionego winnym popełnienia zarzucanego we wniosku o ukaranie deliktu dyscyplinarnego.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje.
 
Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych radca prawny podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej m.in. za postępowanie sprzeczne z zasadami etyki. Na podstawie art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej „KERP”) radca prawny, mając na uwadze treść roty ślubowania określonej w ustawie o radcach prawnych, obowiązany jest wykonywać czynności zawodowe rzetelnie i uczciwie, zgodnie z prawem, zasadami etyki zawodowej oraz dobrymi obyczajami. Ponadto, stosownie do art. 8 KERP radca prawny, świadcząc klientowi pomoc prawną, postępuje lojalnie i kieruje się dobrem klienta w celu ochrony jego praw. Natomiast w myśl art. 12 ust. 1 KERP radca prawny zobowiązany jest wykonywać czynności zawodowe sumiennie oraz z należytą starannością uwzględniającą profesjonalny charakter działania.
 
Zgodnie z art. 80 k.p.k. oskarżony musi mieć obrońcę w postępowaniu przed sądem okręgowym, jeżeli zarzucono mu zbrodnię, a udział obrońcy w rozprawie głównej jest obowiązkowy. Niestawiennictwo obrońcy na którąkolwiek z rozpraw stanowi oczywistą przeszkodę do kontynuowania rozprawy i musi prowadzić do jej przerwania lub odroczenia. Procedowanie w takiej sytuacji pod nieobecność obrońcy stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
 
Minimalny standard pomocy prawnej, w przypadku ustanowienia obrońcą, obejmuje udział osobisty radcy prawnego w rozprawie głównej lub zapewnienie zastępstwa na zasadzie substytucji.
 
Odnosząc się do zarzutu niestawiennictwa obwinionego na rozprawie w dniu […] r. w Sądzie Okręgowym W.-P. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wskazuje, że rozprawa sądowa służy bezpośredniemu przedstawieniu stanowiska strony sędziemu i uczestnictwie w przeprowadzaniu dowodów, przy czym w czynnościach tych w okolicznościach wskazanych w art. 80 k.p.k. w radca prawny ma obowiązek wziąć udział, aby chronić ewentualnie zagrożony interes klienta albo przekonywać sąd do jego racji. Udział w rozprawie jest obowiązkowy z punktu widzenia relacji z klientem. Klient po to ustanawia obrońcę, aby ten stawiał się na rozprawie, uczestniczył w czynnościach postępowania i dbał w nich o interes klienta.
 
Powyższe przemawiało za uznaniem obwinionego winnym popełnienia zarzucanego czynu. Ze względu na fakt, że jest to pierwsze przewinienie obwinionego, które spowodowało wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, cel postępowania powinien zostać osiągnięty i obwiniony w przyszłości powinien unikać naruszeń Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych wymierzył obwinionemu karę nagany. Sąd uznał, że taka kara odniesie skutek w zakresie prewencji indywidualnej, a ze względu na jej rodzaj, także ogólnej.
 
Obwiniony w związku z ukaraniem ponosi zryczałtowane koszty niniejszego postępowania dyscyplinarnego na podstawie art. 70⁶ ustawy o radcach prawnych.
 
JR