Orzeczenie z dnia 2 czerwca 2023 r. Sygn. akt: D 15/23
Orzeczenie jest nieprawomocne
 

Przewodniczący:       r. pr. Radosław Radosławski
Członkowie:              r. pr. Agnieszka Korpas-Mattusch
r. pr. Grzegorz Stelmach
Protokolant:              Gabriela Filip

 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. w składzie następującym po rozpoznaniu na rozprawie [...] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu M. T., [...], obwinionemu o to, że:
będąc wezwanym pismem z dnia [...] r. przez Rzecznika Dyscyplinarnego B. M. do złożenia w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma, pisemnych wyjaśnień w sprawie ze skargi L. N. – w sprawie o sygn. akt […], które to pismo zostało nadane dnia  [...] r. przez Biuro rzecznika OIRP w W. na adres dla doręczeń wskazany Radzie OIRP i widniejący w Ewidencji radców prawnych., i zostało skutecznie odebrane dnia [...] r. – nie wywiązał się z obowiązku złożenia pisemnych wyjaśnień w wyznaczonym 14 dniowym terminie tj. popełnienia czynu naruszającego podstawowe wartości i zasady wykonywania zawodu radcy prawnego, określonego w art. 62 ust. 2 i 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zw. art. 64 ust. 1  ustawy o radcach prawnych Dz. U. 2022 poz. 1166 j.t
 

 

 

 
Wnioskiem o ukaranie z dnia [...] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (zwany dalej „ZRD”) wniósł o ukaranie r. pr. M. T., wpisanego na listę radców prawnych pod numerem [...] (zwanego dalej „Obwinionym”) obwinionego o to, że będąc wezwany pismem z dnia [...] r. przez Rzecznika Dyscyplinarnego B. M. do złożenia w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma, pisemnych wyjaśnień w sprawie ze skargi pana L. N. – w sprawie o sygn. akt […], które to pismo zostało nadane dnia [...] r. przez Biuro Rzecznika OIRP w W. na adres dla doręczeń wskazany Radzie OIRP i widniejący w Ewidencji radców prawnych, i zostało skutecznie odebrane dnia [...] r. – nie wywiązał się z obowiązku złożenia pisemnych wyjaśnień w wyznaczonym 14 dniowym terminie tj. popełnienia czynu naruszającego podstawowe wartości i zasady wykonywania zawodu radcy prawnego, określonego w art. 62 ust. 2 i 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej: „KERP”) w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych.
 
Obwiniony nie wniósł odpowiedzi na wniosek o ukaranie.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę na rozprawie w dniu [...] r. pod nieobecność Obwinionego, prawidłowo powiadomionego o terminie rozprawy. Sąd uznał, że nie występują przyczyny uznania obecności Obwinionego na rozprawie za konieczną, gdyż stan faktyczny sprawy może być ustalony w oparciu o przedstawione przez ZRD dokumenty i postanowił prowadzić postępowanie bez udziału Obwinionego na podstawie art. 68³ ust. 2 ustawy o radcach prawnych.
 
Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. podtrzymał wniosek o ukaranie wnosząc o wymierzenie kary nagany.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny ustalił, co następuje:
 
ZRD prowadził dochodzenie w sprawie […].
 
Pismem z dnia [...] r. L.dz. […] radca prawny M. T. został wezwany do złożenia pisemnych wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma (dowód k. 4). Pismo zawierało pouczenie o art. 62 ust. 2 i 3 KERP.
 
Przedmiotowe pismo zostało nadane dnia [...] r. przez Biuro Rzecznika OIRP w W. na adres dla doręczeń wskazany Radzie OIRP i widniejący w Ewidencji radców prawnych i zostało skutecznie odebrane dnia [...] r.
 
Postanowieniem z dnia [...] r. ZRD wyłączył z akt sprawy […] materiały dotyczące czynu zarzucanego r. pr. M. T. polegającego na niewywiązaniu się z obowiązku złożenia pisemnych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie w wyznaczonym 14 dniowym terminie.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
 
Ustalony w sprawie i przedstawiony wyżej stan faktyczny nie budzi wątpliwości. Z wyłączonych do odrębnego postępowania materiałów sprawy RD 102/22 wynika jednoznacznie, że Obwiniony nie wywiązał się z obowiązku złożenia pisemnych wyjaśnień w wyznaczonym 14 dniowym terminie tj. popełnił czyn naruszający podstawowe wartości i zasady wykonywania zawodu radcy prawnego określony w art. 62 ust. 2 i 3 KERP w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.
 
Przepis art. 62 KERP przewiduje obowiązek współdziałania radcy prawnego z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z jego funkcjonowaniem i zadaniami oraz w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP.
 
Zatem radca prawny wezwany przez dziekana, wicedziekana, rzecznika dyscyplinarnego lub jego zastępcę, sąd dyscyplinarny, a także wizytatorów, obowiązany jest złożyć wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.
 
Mając na uwadze powyższe Obwiniony dopuścił się czynu sprzecznego z zasadami etyki radcy prawnego polegającego na naruszeniu obowiązku współdziałania z organami samorządu radców prawnych w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP, gdyż pomimo wezwania ZRD nie złożył wyjaśnień.
 
Również i w przedmiotowej sprawie Obwiniony nie podjął aktywnej obrony, nie stawił się na przesłuchanie, nie brał udziału w dochodzeniu, nie złożył wniosku o końcowe zapoznanie się z materiałami dochodzenia.
 
Orzekając karę nagany Sąd wziął pod uwagę postawę Obwinionego w obu postępowaniach oraz dotychczasowe orzecznictwo w sprawach dyscyplinarnych w tym zakresie, w tym wyrok Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia [...] r. w sprawie […], którego teza brzmi: „Współpraca radcy prawnego z organami samorządu radców prawnych jest jednym z kluczowych obowiązków dotyczących relacji radcy prawnego z samorządem.”.
 
W sprawie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 70⁶ ust. 1 i 2 ustawy o radcach prawnych, zgodnie z którymi zryczałtowane koszty postępowania ponosi obwiniony jeżeli został skazany. Sąd uznał, że ustalenie kosztów w niniejszej sprawie w kwocie 500 zł jest  adekwatne do nakładu pracy organów dyscyplinarnych.
 
GF