Orzeczenie z dnia 26 lutego 2016 r. Sygn. akt: D 79/2015
Orzeczenie prawomocne
 

Przewodniczący: radca prawny Artur Zaluski
Członkowie: radca prawny Krzysztof Jacek Woś
radca prawny Jacek Wegner
protokolant: Anna Gabrysiak
 

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie [...] r.. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu S., [...], obwinionemu o to, że:
nie współdziałał z organami samorządu radców prawnych i nie złożył wyjaśnień w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym pod sygn. akt: [...] pomimo wezwania Rzecznika Dyscyplinarnego pismem z dnia [...] r. oraz nie stawił się przez radcę prawnego na wezwanie Rzecznika Dyscyplinarnego w celu przesłuchania w charakterze świadka w wyznaczonym terminie w dniu [...] r.,
tj. o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 46 w zw. z art.
47 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 507);
 

 
Postanowieniem z dnia [...] r. Rzecznik Dyscyplinarny OIRP w W. wszczął dochodzenie w sprawie niezłożenia przez radcę prawnego S. wyjaśnień w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt [...] pomimo wezwania Rzecznika Dyscyplinarnego oraz niestawienia się na wezwanie Rzecznika Dyscyplinarnego w celu przesłuchania w dniu [...] r.
Postanowieniem z dnia [...]r.  Rzecznik Dyscyplinarny OIRP w W. przedstawił zarzut radcy prawnemu S. braku współdziałania z organami samorządu radców prawnych i niezłożenia przez niego wyjaśnień w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym pod sygn. akt [...] pomimo wezwania Rzecznika Dyscyplinarnego pismem z dnia [...] r. oraz niestawienia się w celu przesłuchania w charakterze świadka w wyznaczonym terminie w dniu [...] r., tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 46 w zw. z art. 47  KERP;
Rzecznik Dyscyplinarny złożył do tutejszego OSD OIRP w W. wniosek
o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w oparciu o sformułowane postanowieniem
z dnia [...] r. zarzuty.

OSD zważył co następuje:
Okoliczności przedmiotowej sprawy budzą wątpliwości. W zakresie ustalenia faktu nie złożenia przez radcę prawnego S. pisemnych wyjaśnień Rzecznik Dyscyplinarny oparł się wyłącznie na twierdzeniach nie przedstawiając jakichkolwiek dowodów na ich potwierdzenie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jakoby Obwiniony był wzywany przez Rzecznika Dyscyplinarnego do stawiennictwa w terminie wskazanym w postanowieniu Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] o przedstawieniu zarzutów. Z materiału tego również nie wynika aby Obwiniony był wzywany do złożenia zeznań w charakterze świadka w sprawie o wskazywanej przez Rzecznika Dyscyplinarnego sygnaturze akt. Wobec zatem istnienia powyższych wątpliwości OSD OIRP w W. dokonał ich interpretacji na korzyść Obwinionego, uznając iż popełnienie zarzucanych mu czynów nie zostało przez Rzecznika Dyscyplinarnego należycie wykazane.
Z tych powodów należało orzec jak w sentencji.
(AG)