opublikowano: 2020-11-17 przez: Więckowska Milena

1. w okresie od […] r. do […] r. nie usunęła, pomimo wezwania Sądu, braków formalnych pozwu w sprawie L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej B.(1)) przeciwko B.(2) sp. z o. o. o zapłatę kwoty […] zł wraz z odsetkami za opóźnienie w sprawie toczącej się przez  Sądem Okręgowym w W., […] Wydział Gospodarczy (sygn. akt: […]), w postaci braku przedłożenia przez radcę prawnego B. odpowiedniego pełnomocnictwa do złożonego pozwu,
   tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium KRRP z dnia 28.12.2010 r.
2. w okresie od […] do […] nie zaskarżyła i w rezultacie dopuściła do uprawomocnienia się w ww. sprawie zarządzenia Sądu Okręgowego w W. z dnia […] r. (sygn. akt: […]) o zwrocie pozwu,
   tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 28 ust. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium KRRP z dnia 28.12.2010 r.
3. w okresie od […] do […] nie informowała L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej B.(1)) o fakcie wydania i uprawomocnienia się ww. zarządzenia Sądu Okręgowego w W. z dnia […] r. (sygn. akt […]) o zwrocie pozwu, nie wskazała i nie poinformowała B.(1) o konieczności i możliwości wniesienia ponownie pozwu w ww. sprawie, a w konsekwencji dopuszczenie przez radcę prawnego B. do przedawnienia wierzytelności Spółki dochodzonej pozwem, oraz zapewniała L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej B.(1)) i wprowadziła Spółkę w błąd, wbrew rzeczywistemu stanowi faktycznemu, iż sprawa nadal toczy się przez Sądem i nie została jeszcze prawomocnie zakończona,
   tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium KRRP z dnia 28.12.2010 r.
4. w okresie od […] do dnia […] tj. do dnia przedstawienia zarzutów świadczyła pomoc prawną na rzecz byłego pracownika L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej B.(1)) i reprezentuje go w postępowaniu sądowym przeciwko Spółce przed Sądem Rejonowym dla W. P. – P. w W., sygn. akt: […], co prowadzi do przyznania klientowi radcy prawnego B. nieuzasadnionej przewagi wskutek wykorzystania przez B. posiadanej przez nią wiedzy o sprawach L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej B.(1)), którą nabyła podczas świadczenia stałej obsługi prawnej na rzecz L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dawniej B.(1)).
   tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 26 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium KRRP z dnia 28.12.2010 r.

1. Uznaje radcę prawnego B., […], winną zarzucanego w punkcie 3 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w wysokości […] ([…]) złotych;
2. uniewinnia radcę prawnego B., […], od zarzutu 1, 2 i 4 wniosku o ukaranie;
3. Na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionej radcy prawnego B., […], na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę […] ([…]) złotych.

1. w okresie od […] roku do […] roku nie usunęła, pomimo wezwania Sądu, braków formalnych pozwu w sprawie B.(1) przeciwko B.(2) Sp. z o.o. o zapłatę kwoty […] złotych wraz z odsetkami za opóźnienie w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w W., […] Wydział Gospodarczy, sygn. akt […], w postaci braku przedłożenia przez radcę prawnego B. odpowiedniego pełnomocnictwa do złożonego pozwu tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 roku;
2. w okresie od […] do […] roku nie zaskarżyła i w rezultacie dopuściła się do uprawomocnienia w ww. sprawie zarządzenia Sądu Okręgowego w W. z dnia […] roku, sygn. akt […], o zwrocie pozwu, tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 28 ust. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 roku;
3. w okresie od […] do […] roku nie poinformowała B.(1) o fakcie wydania i uprawomocnienia się ww. zarządzenia Sądu Okręgowego w W. z dnia […] roku, sygn. akt […], o zwrocie pozwu, nie wskazała i nie poinformowała B.(1) o konieczności i możliwości wniesienia ponownie pozwu w ww. sprawie, a w konsekwencji dopuszczenie przez radcę prawnego B. do przedawnienia wierzytelności spółki dochodzonej pozwem, oraz zapewniała B.(1) i wprowadziła spółkę w błąd, wbrew rzeczywistemu stanowi faktycznemu, iż sprawa nadal toczy się przed Sądem i nie została jeszcze prawomocnie zakończona, tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 roku;
4. w okresie od […] do dnia […] roku tj. do dnia przedstawienia zarzutów świadczyła pomoc prawną na rzecz byłego pracownika B.(1) i reprezentuje go w postępowaniu sądowym przeciwko spółce przed Sądem Rejonowym dla W. P. – P. w W., sygn. akt […], co prowadzi do przyznania klientowi radcy prawnego B. nieuzasadnionej przewagi wskutek wykorzystania przez radcę prawnego Beatę Błędowską posiadanej przez nią wiedzy o sprawach B.(1), którą nabyła podczas świadczenia stałej obsługi prawnej na rzecz B.(1), tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 26 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 roku.

• nie usunięciu, pomimo wezwania Sądu, braków formalnych pozwu w sprawie B.(1) przeciwko B.(2) Sp. z o.o. o zapłatę kwoty […] złotych wraz z odsetkami za opóźnienie w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w W., […] Wydział Gospodarczy, sygn. akt […], w postaci braku przedłożenia odpowiedniego pełnomocnictwa do złożonego pozwu;
• nie zaskarżeniu i w rezultacie dopuszczeniu do uprawomocnienia w ww. sprawie zarządzenia Sądu Okręgowego w W. z dnia […] roku, sygn. akt […], o zwrocie pozwu;
• nie poinformowania B.(1) o fakcie wydania i uprawomocnienia się ww. zarządzenia o zwrocie pozwu Sądu Okręgowego w W. z dnia […] roku, sygn. akt […],
• nie wskazania i nie poinformowania B.(1) o konieczności i możliwości wniesienia ponownie pozwu w ww. sprawie, a w konsekwencji doprowadzenie przez Obwinioną do przedawnienia wierzytelności spółki dochodzonej pozwem, oraz zapewniania B.(1) i wprowadzania spółki w błąd, wbrew rzeczywistemu stanowi faktycznemu, iż sprawa nadal toczy się przed Sądem i nie została jeszcze prawomocnie zakończona;
• świadczeniu pomocy prawnej na rzecz byłego pracownika B.(1) i reprezentowania go w postępowaniu sądowym przeciwko spółce przed Sądem Rejonowym dla W. P. – P. w W., sygn. akt […], co prowadzi do przyznania klientowi Obwinionej nieuzasadnionej przewagi wskutek wykorzystania przez nią posiadanej wiedzy o sprawach B.(1), którą nabyła podczas świadczenia stałej obsługi prawnej na rzecz spółki.

• Skarżąca zawarła z Obwinioną umowę o świadczenie pomocy prawnej, w ramach której zostało zlecone przygotowanie pozwu oraz reprezentowanie przed sądem w sprawie o zapłatę wierzytelności przysługujących spółce od B. (2) Sp. z o.o. na łączną kwotę […] złotych wraz z odsetkami;
• W dniu […] roku Obwiniona złożyła pozew o zapłatę przeciwko B. (2) Sp. z o.o. Sprawa była prowadzona pod sygnaturą akt […];
• W dniu […] roku Sąd Okręgowy w W., […] Wydział Gospodarczy, wezwał Obwinioną do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego w oryginale lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii;
• W piśmie z dnia […] roku, wysłanym do Sądu, Obwiniona wskazała, że odpis pełnomocnictwa podpisanego przez członka zarządu spółki J., został załączony do pozwu;
• W wiadomości e – mail z dnia […] roku Obwiniona poinformowała Skarżącą, że w tej sprawie oczekuje na wydanie przez Sąd nakazu zapłaty w styczniu […] roku (k. […]);
• W wezwaniu z dnia […] roku Sąd Okręgowy w W., […] Wydział Gospodarczy, wezwał Obwinioną do wykazania, iż J. była uprawniona do jednoosobowej reprezentacji spółki lub przedłożenia pełnomocnictwa, z którego wynika ten fakt;
• W piśmie z dnia […] roku, wysłanym do Sądu, Obwiniona odmówiła wykonania ww. zobowiązania uznając je za niezasadne, wskazując, że pełnomocnictwo  załączone do pozwu spełnia wymagania określone w art. 205 Kodeksu spółek handlowych;
• W dniu […] roku Sąd Okręgowy w W., […] Wydział Gospodarczy, wydał zarządzenie o zwrocie pozwu, które zostało odebranie przez Obwinioną w dniu […] roku;
• W dniu […] roku Obwiniona wysłała prośbę do spółki o przekazanie nowego pełnomocnictwa zgodnie ze wzorem, który przygotowała, powołując się na zmianę praktyki sądów [...], jednakże nie informując spóki o wydanym zarządzeniu o zwrocie pozwu;
• W dniu […] roku Obwiniona otrzymała od spółki nowe pełnomocnictwo;
• W dniu […] roku zarządzenie o zwrocie pozwu stało się prawomocne;
• Obwiniona nie złożyła ponownie pozwu, ani o takiej możliwości nie poinformowała spółki;
• W dniu […] roku Obwiniona odebrała zwrócony jej fizycznie pozew (k. […]-[…]);
• W okresie od […] roku do […] roku Obwiniona utrzymywała spółkę w przeświadczeniu, że sprawa sądowa w dalszym ciągu jest w toku, mimo, iż spółka wielokrotnie zwracała się z zapytaniem o stan sprawy (mail z dnia […] roku, z dnia […] roku, […] roku, z dnia […] roku, z dnia […] roku, z dnia […] roku, z dnia […] roku, z dnia […] roku, z dnia […] roku, z dnia […] roku). Obwiniona albo nie odpowiadała na korespondencję, albo jednoznacznie wskazywała, że w dalszym ciągu oczekuje wydania przez Sąd nakazu zapłaty;
• Odpowiednio w dniu […] roku, w dniu […] roku, w dniu […] roku oraz w dniu […] roku, uległy przedawnieniu należności spółki;
• W dniu […] roku Obwiniona w piśmie wysłanym do Skarżącej poinformowała, iż w ww. sprawie wskazała „Sąd przekazał sprawę do rozstrzygnięcia w trybie zwykłym. Oczekujemy na termin wyznaczenia rozprawy”, tym samym udzieliła spółce nieprawdziwą informację;
• W dniu […] roku nowy pełnomocnik spółki zapoznał się z aktami ww. sprawy sądowej. Dopiero w tej dacie spółka powzięła wiedzę o poniesionej szkodzie, jak i popełnionych przez Obwinioną zaniechaniach.
• W dniu […] roku spółka wezwała Obwinioną do dobrowolnego naprawienia szkody oraz złożyła wniosek do ubezpieczyciela.

• W dniu […] roku były pracownik spółki, który rozwiązał z nią umowę o pracę za porozumieniem stron w dniu […] roku, udzielił Obwinionej pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie pracowniczej przeciwko spółce, zawisłej już przed Sądem Rejonowym W. P.;
• Pismem z dnia […] roku Obwiniona rozszerzyła powództwo przeciwko spółce do kwoty […] złotych.

• co do nieinformowania Skarżącej o stanie sprawy, Skarżąca wskazała, że informowała spółkę o stanie sprawy wskazując na poszczególne czynności, które wykonała tj. odpowiedź na maila z dnia […] roku, przekazanie zestawienia prowadzonych spraw mailem z dnia […] roku, przekazanie kopii korespondencji z Sądu w mailu z dnia […] roku. W mailu z dnia […] roku Obwiniona poinformowała spółkę o tym, że sąd […] uznaje czynności upoważniające (udzielenie pełnomocnictwa) za pozostające poza zakresem umocowania członków zarządu opisanego w umowie spółki B.(1) Sp. z o.o., a zatem wymaga udzielenia ich zgodnie z ogólną regułą opisaną w art. 205 Kodeksu spółek handlowych, a pełnomocnictwo odpowiadające tym zasadom Obwiniona otrzymała od Skarżącej w dniu […] roku (k. […] – […]);
• co do niezłożenia przez Obwinioną ponownie pozwu, Obwiniona wskazała, że pozew z właściwym pełnomocnictwem został nadany do Sądu za pośrednictwem poczty polskiej w dniu […] roku, numer przesyłki […], a o tym, że przesyłka nie została doręczona do Sądu Obwiniona dowiedziała się dopiero we […] roku. Wyjaśniła też, że informacja znajdująca się w piśmie do audytorów z dnia […] roku informująca o fakcie zawiłości sprawy była pomyłkowa i wynika z błędnego przekopiowania jej z poprzedniej wersji zestawienia.
• co do zarzutu przedawnienia wierzytelności spółki dochodzonych pozwem, Obwiniona przyznała się do winy oświadczając, że „Tym samym faktycznie doprowadziłam do przedawnienia roszczenia” (k. […]);
• co do świadczenia pomocy prawnej na rzecz byłego pracownika B.(1) i reprezentowania go w postępowaniu sądowym przeciwko spółce przed Sądem Rejonowym dla W. P. – P. w W., sygn. akt […], Obwiniona wskazała, że współpracę z byłym pracownikiem Skarżącej nawiązała po roku od zakończenia współpracy ze spółką. Sprawa dotyczyła powództwa byłego pracownika przeciwko Skarżącej o zapłatę nagrody pieniężnej z pkt […] porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia […] roku i odprawy wynikającej z ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Obwiniona wyjaśniła, że nie brała udziału w przygotowywaniu dokumentu porozumienia i nie konsultowała jego treści. Dokumenty do oceny otrzymała w […] roku od byłego pracownika spółki. W jej ocenie posiadana przez nią wiedza o sprawach Skarżącej nie dawała jej klientowi  nieuzasadnionej przewagi w procesie, bowiem roszczenie wynikało wyłącznie z umowy sporządzonej bez jej wiedzy i jej udziału. Obwiniona wskazała również, że nie istnieją żadne okoliczności wskazujące, iż nabyta przez nią wiedza o sprawach Skarżącej mogłaby mieć wpływ na kwalifikację prawną i dochodzenie przed sądem roszenia przez byłego pracownika (k. […] – […]).