Orzeczenie z dnia 23 czerwca 2017 r. Sygn. akt: D 24/17
opublikowano: 2018-03-19 przez: Pusiewicz Weronika
Orzeczenie z dnia 23 czerwca 2017 r. Sygn. akt: D 24/17
Orzeczenie prawomocne
WSD orzeczeniem z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. WO-156/17 zmienił pkt. 2 orzeczenia w ten sposób, że skreślił z podstawy prawnej art. 11, 32, 34 a w to miejsce wpisuje art. 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, w pozostałym zakresie utrzymuje orzeczenie w mocy.
Orzeczenie prawomocne
WSD orzeczeniem z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. WO-156/17 zmienił pkt. 2 orzeczenia w ten sposób, że skreślił z podstawy prawnej art. 11, 32, 34 a w to miejsce wpisuje art. 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, w pozostałym zakresie utrzymuje orzeczenie w mocy.
Przewodniczący: radca prawny Agnieszka Świstak
Członkowie: radca prawny Andrzej Dudziuk
radca prawny Tomasz Iwańczuk
Protokolant: Karolina Szymala
Anna Gabrysiak
Członkowie: radca prawny Andrzej Dudziuk
radca prawny Tomasz Iwańczuk
Protokolant: Karolina Szymala
Anna Gabrysiak
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawach […] oraz […] w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu M., […], obwinionej o:
- skierowanie do B.(1) oraz osób reprezentujących ten podmiot pisma z dnia […], doręczonego w dniu […], do którego zostały załączone dokumenty zawierające tajemnice przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1), tj. A., jak i jego kontrahentów, tajemnicę negocjacji, a także dane osobowe reprezentantów A., nie będąc do tego uprawnioną oraz zawierając w treści pisma stwierdzenia mające na celu pozbawienie zatrudnienia osoby wykonujące zawód radcy prawnego zatrudnione w D. oraz wywarcie w sposób nieetyczny presji na B.(1) na pozytywne dla radcy prawnego rozstrzygnięcie sporów z tym podmiotem, tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233),
- skierowanie w dniu […] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania, które to czynności zmierzały do pozbawienia zatrudnienia w B.(1), aplikanta radcowskiego S.(1) oraz podważenia opinii B.(1) przez organ nadzoru, tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 34 w zw. z art. 32 i art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Radcy Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 roku w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233 z późn. zm.)
- skopiowanie w okresie od […] do […] z serwera B.(1) dokumentów związanych jak i niezwiązanych ze świadczeniem usług przez radcę prawnego na rzecz B.(1) i ujawnienia ich osobom trzecim, co stanowi naruszenie tajemnicy zawodowej i tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 12 ust. 1,2 i 3 oraz 14 i 15 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 roku w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233 z późn. zm.)
orzeka:
- Uznaje radcę prawnego M., […], winną tego, że skierowała do B.(1) oraz osób reprezentujących ten podmiot pismo z dnia […], doręczone w dniu […]., do którego zostały załączone dokumenty zawierające tajemnice przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1), tj. A., jak i jego kontrahentów, tajemnicę negocjacji, a także dane osobowe reprezentantów A., nie będąc do tego uprawnioną oraz zawarła w treści pisma stwierdzenia mające na celu pozbawienie zatrudnienia osoby wykonujące zawód radcy prawnego zatrudnione w D. oraz wywarcie w sposób nieetyczny presji na B.(1) na pozytywne dla radcy prawnego rozstrzygnięcie sporów z tym podmiotem, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych wymierza karę nagany;
- Uznaje radcę prawnego M., […], winną tego, że skierowała w dniu […] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosek o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B. wniosek o wszczęcie postępowania, które to czynności zmierzały do podważenia opinii o B.(1), który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w wysokości […] zł.;
- W pozostałym zakresie czynu opisanego w pkt 2 rubrum orzeczenia uniewinnia radcę prawnego M., […];
- Uznaje radcę prawnego M., […], winną skopiowania dokumentów stanowiących własność B.(1) bez wiedzy i zgody podmiotu na rzecz którego świadczyła pomoc prawną, tj. B.(1), mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa tego podmiotu - w okresie od […] do […] roku z serwera B.(1) na elektroniczny nośnik danych oraz w okresie od czerwca do […] poprzez wykonanie kopii tradycyjnych przy użyciu urządzenia drukująco – kopiującego – w celu nie związanym ze świadczoną na rzecz B.(1) pomocą prawną, a następnie wykorzystania tych dokumentów w interesie własnym i ujawnienia ich osobom trzecim, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 12 ust. 1, 2 i 3 oraz 14 i 15 oraz 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w wysokości […] zł.;
- Na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych kary orzeczone w pkt 2 i 4 łączy w ten sposób, że orzeka jako karę łączną karę pieniężną w wysokości […] zł.;
- Na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionej radcy prawnego M., […], na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę […] zł.;
Uzasadnienie
W dniu […] i […] do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wpłynęły wnioski Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., o ukaranie radcy prawnego M. - numer wpisu […] (Obwiniona), której odpowiednio przedstawiono zarzuty:
- skierowania do B.(1) oraz osób reprezentujących ten podmiot pisma z dnia […], doręczonego w dniu […], do którego zostały załączone dokumenty zawierające tajemnice przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., jak i jego kontrahentów, tajemnicę negocjacji, a także dane osobowe reprezentantów A., nie będąc do tego uprawnioną oraz zawierając w treści pisma stwierdzenia mające na celu pozbawienie zatrudnienia osoby wykonujące zawód radcy prawnego zatrudnione w D. oraz wywarcie w sposób nieetyczny presji na B.(1) na pozytywne dla radcy prawnego rozstrzygnięcie sporów z tym podmiotem tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych,
- skierowania w dniu […] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania, które to czynności zmierzały do pozbawienia zatrudnienia w B.(1), aplikanta radcowskiego S.(1) oraz podważenia opinii B.(1) przez organ nadzoru tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 34 w zw. z art. 32 i art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą
Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.
w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych,
- skopiowania w okresie od […] do […] z serwera B.(1) dokumentów związanych jak i niezwiązanych ze świadczeniem usług przez radcę prawnego na rzecz B.(1) i ujawnienia ich osobom trzecim, co stanowi naruszenie tajemnicy zawodowej i tajemnicy przedsiębiorstwa tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 12 ust. 1, 2 i 3 oraz 14 i 15 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Obwiniona w dniu […] zawarła z B.(1) umowę zlecenia, na mocy której zobowiązała się do świadczenia na rzecz B.(1) enumeratywnie wymienionych czynności i usług, które miały być wykonane w okresie od dnia […] do dnia […]. Porozumieniem z dnia […] strony zgodnie postanowiły o rozwiązaniu tej umowy ze skutkiem na dzień […]. Obwiniona z dniem zawarcia tego Porozumienia została zwolniona z obowiązku świadczenia usług określonych ww. Umową.
W piśmie z dnia […] skierowanym do B.(1) Obwiniona zawarła następujące stwierdzenie „(…) jak wynika z załączonych maili i kopii umów jako zadziwiającą z punktu widzenia działalności i specyfiki spółki B.(1) i wymagającą natychmiastowej reakcji, należy uznać sytuację, w której osoby z D., angażują się istotnie w tworzenie i rozwój konkurencyjnych towarzystw funduszy inwestycyjnych, zaskakujące jest również to, że osoby te wykonują tego typu „czynności” w godzinach świadczenia usług dla Państwa, mając dostęp do wszelkich dokumentów B.(1) i a niektóre pozostając w stosunku pracy z B.(1) Po drugie zastanawiające jest jak, we wskazanych wyżej okolicznościach, należy ocenić organy i osoby zajmujące się kontrolą i nadzorem nad D.?” (k. […] tom […] akt)
Do ww. pisma z dnia […] roku, doręczonego w dniu […], zostały załączone dokumenty, tj. jak wskazuje już same treści pisma, maile i kopie umów.
Z ustaleń poczynionych w trakcie przeprowadzonego postępowania wynika, że były to również dokumenty zawierające tajemnice przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także dane osobowe reprezentantów A.
Potwierdzenie powyższego znajduje w zebranym materiale dowodowym, w tym
w zeznaniach świadków m.in. R. i F.
Pismem z dnia […] adresowanym do Zarządu A., radca prawny P., partner w kancelarii J., działając jako pełnomocnik B.(1), w imieniu swojego klienta poinformował, że klient otrzymał pocztą materiały, które nie były zamówione, a których treść może być objęta tajemnicą przedsiębiorstwa A. Treść pisma zawierała sugestie dotyczące dalszego procedowania w sprawie przekazania tych materiałów lub ewentualnie ich zniszczenia. (k. […] i […] tom […] akt)
Aktem notarialnym zawartym […] przed Notariuszem I. (Repertorium […] Nr […]/[…]) K. i B.(2), działający w imieniu Spółki B.(1) oświadczyli, że w dniu zawarcia aktu notarialnego Spółka B.(1) przekazała R., złożone do depozytu notarialnego w dniu […], aktem notarialnym sporządzonym przez Notariusza w W. S.(2), kserokopię pisma Obwinionej z dnia […], skierowanego do B.(1), z prezentatą z dnia […] oraz wydruk wraz z komentarzami Umowy o prowadzenie rejestru aktywów funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wydzielonymi subfunduszami, a R. odbiera i kwituje odbiór tych dokumentów. (k. […]-[…] tom […] akt)
Pismem z dnia […] adresowanym do A. oraz W., R. i P., Pan C. z kancelarii J., wyraził podziękowania za udział adresatów w czynnościach notarialnych, w ramach których przedstawiciele B.(1) przekazali adresatom zdeponowane w dniu […] materiały, co do których adresaci wskazali, że mogą one stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa A. oraz kancelarii W., R. i P. Kancelaria Radców Prawnych. (k. […]-[…] tom […] akt)
Pismem z dnia […] skierowanym do Komisji Nadzoru Finansowego
i do wiadomości B.(1) oraz B.(3), Obwiniona wniosła o wszczęcie postępowania kontrolnego działań Pana S.(1), które zdaniem Obwinionej, polegały na bezprawnej próbie uzyskania
jej danych osobowych od innego radcy prawnego. Wnosząc o powyższe Obwiniona przywołała i załączyła pismo z dnia […] Pana S.(1) działającego jako Zastępca Dyrektora D., w którym zawarta została prośba adresowana do radcy prawnego K. „o udzielenie informacji, w zakresie dopuszczalnym przez obowiązujące przepisy prawa, (…) „czy Obwiniona współpracowała z kancelarią ww. radcy prawnego, w jakiejkolwiek formie prawnej, w okresie od dnia […] do dnia […]” (k.[…]-[…] tom […] akt).
Pismo z datą […], o treści tożsamej z ww. pismem wysłanym do Komisji Nadzoru Finansowego, Obwiniona wysłała do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, załączając do niego taki sam załącznik i przekazując je również do wiadomości B.(1) oraz B.(3). (k. […]-[…] tom […] akt)
Obwiniona w okresie od […] do […] skopiowała z serwera podmiotu na rzecz którego świadczyła pomoc prawną tj. B.(1), na elektroniczny nośnik danych, dokumenty stanowiące własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu. Szereg z tych dokumentów zawierało dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Towarzystwa. W okresie od […] do […] Obwiniona wykonała kopie tradycyjne dokumentów stanowiących własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu, przy użyciu urządzenia drukująco – kopiującego. Wśród tych dokumentów również znajdowały się dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa.
(k. […]-[…] tom […] akt) Fakt drukowania i kopiowania dokumentów potwierdził m.in. świadek Z. oraz sama Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu
[…].
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył co następuje.
Sąd nie znajdując podstaw do kwestionowania, dał wiarę wszystkim dokumentom dopuszczonym jako dowód w sprawie. Sąd przyjął, że w ramach przeprowadzonego
w sprawie postępowania zostały zbadane wszystkie okoliczności warunkujące prawidłową ocenę przesłanek odpowiedzialności dyscyplinarnej Obwinionej.
W ocenie Sądu okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy nie budzą żadnych wątpliwości. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumenty oraz zeznania świadków potwierdzające, że Obwiniona sporządziła oraz wysłała do B.(1) pismo z dnia […], do którego załączyła maile i kopie umów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także dane osobowe reprezentantów A., świadczą o tym, że Obwiniona dopuściła się zarzucanego jej przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.
Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym na rozprawie w dniu […] potwierdziła, że podpis widniejący na piśmie z dnia […] jest jej podpisem. Obwiniona oświadczyła ponadto, że do pisma tego zostały załączone maile, które otrzymała od pracownika B.(1) – M.(2), oraz stwierdziła, że nie pamięta jaka była treści pism znajdujących się w mailach. Obwiniona wskazała jednak, że były to maile znajdujące się w aktach sprawy […] na k.[…] i dalej. Powyższe Sąd poddaje pod wątpliwość m.in. z uwagi na zeznania świadków (świadek F. zeznała, ze notarialnie zostały przekazane cztery dokumenty i wszystkie dotyczyły funduszy zamkniętych) oraz treść aktu notarialnego zawartego […].
Nie przesądzając o treści maili załączonych przez Obwinioną do pisma z dnia […], Okręgowy Sąd Dyscyplinarny jako bezsporną uznaje okoliczność wysłania przez Obwinioną tego pisma do B.(1), jak również załączenia do niego dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także dane osobowe reprezentantów A. Okoliczność ta znalazła potwierdzenie w zeznaniach świadków m.in. R. i F. oraz w treści aktu notarialnego zawartego […] przed Notariuszem S.(2). Z powyższych dowodów wynika, że Obwiniona do ww. pisma z dnia […] dołączyła m.in. wydruk wraz
z komentarzami Umowy o prowadzenie rejestru aktywów funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wydzielonymi subfunduszami. Biorąc pod uwagę charakter, a w konsekwencji specyfikę działalności tego rodzaju funduszu, należy stwierdzić, że każdorazowe udostępnienie jakiemukolwiek podmiotowi nieuprawionemu tego rodzaju dokumentów stanowi naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Brak uprawnienia Obwinionej do wysłania pisma z dnia […] oraz do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa A., a także do przetwarzania danych osobowych reprezentantów A., w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości. W trakcie prowadzonego postępowania Obwiniona nie powoływała się na jakikolwiek tytuł legalizujący takie działanie, a jedynie wyjaśniła, że ww. działania podjęła w interesie publicznym, co zdaniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, pozostaje bez wpływu na ich ocenę. W tym miejscu należy podkreślić, że będąc już aplikantem radcowskim Obwiniona powinna mieć co najmniej świadomość wagi treści samego pisma z dnia […], jak również załączonych do niego dokumentów, zawartych w nich danych i uwarunkowań prawnych związanych z ich udostępnianiem. Mając na uwadze fakt, że w ramach przekazywanych informacji stanowiących tajemnicę zawodową znajdowały się również dane osobowe, należy mieć na uwadze szczególny, obwarowany wymogami ustawowymi, reżim ich przetwarzania. Wszystkie te informacje pochodziły od klienta Obwinionej - B.(1) i zostały pozyskane w związku z wykonywaniem przez Obwinioną czynności zawodowych. Pozyskanie informacji od klienta, niezależnie od tego, czy dotyczą one bezpośrednio tego klienta czy tez innych podmiotów, o ile nastąpiło w opisanych wyżej warunkach, objęte jest zakazem ich ujawniania oraz nieuprawnionego dysponowania.
W ocenianym przypadku część z tych informacji stanowiły dane osobowe, do przetwarzania których Obwiniona nie posiadała żadnego, wymaganego ustawowo tytułu. Tym samym, zdaniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, skierowanie przez Obwinioną pisma z dnia
[…] do B.(1), wraz z załączonymi dokumentami, w tym kopiami umów zawierającymi tajemnicę przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także zawierającymi dane osobowe reprezentantów A., a tym samym ich nieuprawnione wykorzystanie, a w przypadku danych osobowych, nieuprawnione przetworzenie, przesądza o naruszeniu przez Obwinioną zasad określonych w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. W tym miejscu Sąd podkreśla, że Obwiniona w wyjaśnieniach składanych na rozprawie w dniu […] przyznała się do ww. czynu, wyraziła skruchę oraz oświadczyła, że nie powinno mieć to miejsca.
W piśmie z dnia […] skierowanym do B.(1) Obwiniona stwierdzając o potrzebie natychmiastowej reakcji B.(1), w sposób bezpośredni wskazała, iż reakcja ta powinna objąć „osoby z Departamentu Prawnego B.(1)” z uwagi na fakt, iż angażują się one w tworzenie i rozwój konkurencyjnych towarzystw funduszy inwestycyjnych i wykonują tego typu „czynności” w godzinach świadczenia usług na rzecz B.(1), posiadając dostęp do wszelkich dokumentów B.(1) Mając na uwadze oczywisty kontekst takiego stwierdzenia, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny nie ma wątpliwości, że jego sformułowanie w piśmie z dnia […] wysłanym do dwóch członków Zarządu B.(1), miało na celu wywołanie negatywnych konsekwencji dla osób zatrudnionych z Departamencie Prawnym tego Towarzystwa, które to konsekwencje mogły skutkować również pozbawieniem je zatrudnienia. Obwiniona formułując takie zarzuty, zdaniem Sądu, kierowała się takimi właśnie intencjami lub podejmując przedmiotowe czynności co najmniej powinna liczyć się ze wszystkimi konsekwencjami swojego działania. Mając na uwadze ciężar przedstawionych przez Obwinioną w ww. piśmie zarzutów oraz datę wysłania tego pisma, zdaniem Sądu, należy przyjąć ponadto, że Obwiniona omawiane czynności podjęła dla zrealizowania z góry powziętego zamiaru wywarcia presji na B.(1) w związku z toczącym się sporem sądowym po złożeniu przez Obwinioną pozwu o ustalenie stosunku pracy. Tym samym Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Obwinionej złożonym na rozprawie w dniu […], jakoby pismo z dnia […] wysłała do B.(1) nie w interesie własnym ale w interesie publicznym. Mając na uwadze powyższe oraz wykluczając, że Obwiniona podjęła ww. czynności w wykonaniu obowiązku przewidzianego w przepisach prawa, należy stwierdzić, że Obwiniona ww. działaniem naruszyła art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.
Zgromadzone w sprawie dokumenty potwierdzają że Obwiniona skierowała w dniu
[…] do Komisji Nadzoru Finansowego, do wiadomości B.(1) wniosek o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, do wiadomości B.(1) wniosek o wszczęcie postępowania. Obwiniona sugerując nieprawidłowość postępowania S.(1), będącego wówczas pracownikiem B.(1)., zdaniem Sądu musiała mieć świadomość tego, że ewentualne postępowania podjęte przez ww. podmioty będą prowadzone przeciwko B.(1), nie zaś przeciwko Panu S.(1) Dodatkowo podkreślenia wymaga, że Obwiniona skierowała ww. pisma do wiadomości B.(3), pozostającego w stosunku dominacji do ww. Towarzystwa. W tych okolicznościach faktycznych, zdaniem Sądu należy przyjąć, że wysłanie przez Obwinioną przedmiotowych pism zmierzało do podważenia opinii o B.(1) Bez znaczenia pozostaje to, że adresaci pisma mogli podjąć decyzję w zakresie przeprowadzenia ewentualnych działań kontrolnych we własnym zakresie tj., że mogli również od takich działań odstąpić. Gdyby intencje Obwinionej były inne, tj. ograniczałyby się wyłącznie do oceny działania S.(1) z punktu widzenia prawidłowości wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych, za wystarczające należałoby uznać poinformowanie B.(1)
W omawianym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Obwinionej złożonym na rozprawie w dniu […], jakoby ww. pisma z dnia […] skierowała z uwagi na lojalność wobec B.(1).
Mając na uwadze powyższe oraz przyjmując, że Obwiniona podjęła ww. czynności
z uwagi na osobisty interes wynikający z konfliktu z Zarządem B.(1)., a w szczególności z postępowania sądowego toczonego przeciwko temu Towarzystwu, należy stwierdzić, że Obwiniona ww. działaniem naruszyła art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego sprzeniewierzając się wyrażonej tam zasadzie niezależności.
Uznając winę Obwinionej w ww. zakresie Okręgowy Sąd Dyscyplinarny uznał jednocześnie, że brak jest wystarczających dowodów na to aby uznać, że kierując w dniu
[…] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania, Obwiniona kierowała się zamiarem pozbawienia zatrudnienia w B.(1) aplikanta radcowskiego S.(1) Zdaniem Sądu intencja taka nie wynika wprost z treści ww. pism, a sama Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu […] stwierdziła, że nie było jej zamiarem pozbawianie kogokolwiek pracy. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Obwiniona skopiowała
w okresie od […] do […], z serwera podmiotu na rzecz którego świadczyła pomoc prawną tj. B.(1), na elektroniczny nośnik danych, dokumenty stanowiące własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu. Szereg z tych dokumentów zawierało dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Towarzystwa. W okresie od […] do […]. Obwiniona wykonała tradycyjne kopie dokumentów stanowiących własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu, przy użyciu urządzenia drukująco – kopiującego. Wśród tych dokumentów również znajdowały się dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Fakt drukowania i kopiowania dokumentów potwierdził m.in. świadek Z. oraz sama Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu […]. Szereg z tych dokumentów nie pozostawało w związku z pomocą prawną świadczoną przez Obwinioną na rzecz B.(1), co potwierdził m.in. świadek K.(2).
W konsekwencji powyższego należy przyjąć, że kopiowanie i drukowanie przedmiotowych dokumentów Obwiniona podjęła w celu nie związanym z pomocą prawną świadczoną na rzecz B.(1). Teza ta znajduje potwierdzenie również w dacie kopiowania i drukowania dokumentów przez Obwinioną. Tu Sąd zwraca uwagę, że porozumienie o rozwiązaniu umowy zlecenia, na mocy której Obwiniona świadczyła pomoc prawną dla B.(1) zawarto
w dniu […]. W konsekwencji powyższego oraz z uwagi na treść pisma z dnia
[…] adresowanego do B.(1) oraz załączoną do niego dokumentację, mając jednocześnie na uwadze konflikt Obwinionej z Zarządem B.(1) oraz postępowanie sądowe toczące się przeciwko temu Towarzystwu, należy przyjąć, że Obwiniona skopiowała
i wydrukowała przedmiotowe dokumenty w celu ich wykorzystania w interesie własnym
i ujawnienia ich osobom trzecim. W tym miejscu aktualna pozostaje argumentacja w zakresie naruszenia tajemnicy zawodowej przedstawiona przez Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w części uzasadnienia dedykowanej pierwszemu z rozpatrywanych zarzutów. Mając na względzie powyższe, Sąd wyraża pogląd, że oceniane działanie Obwinionej stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 12 ust. 1, 2 i 3 oraz 14 i 15 oraz 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Działanie to naruszając obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej dodatkowo pozostaje w sprzeczności z uczciwym wykonywaniem zawodu radcy prawnego.
W ocenianym stanie faktycznym wyżej omówione działania Obwinionej, pozostając
w sprzeczności ze wskazanymi normami wyrażonymi w Kodeksie Etyki Radcy Prawnego determinują odpowiedzialność dyscyplinarną. Zgodnie bowiem z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, radcowie prawni i aplikanci radcowscy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych.
Uniewinniając Obwinioną od zarzutu skierowania w dniu […] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1), wniosku o wszczęcie postępowania, z zamiarem pozbawienia zatrudnienia w B.(1) aplikanta radcowskiego S.(1), Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w pozostałym zakresie objętym zarzutami wniosku o ukaranie uznał zawiniony charakter popełnionych przewinień dyscyplinarnych.
Sąd uznał, że adekwatne dla osiągnięcia celów postępowania dyscyplinarnego będzie wymierzenie kary nagany za pierwszy z zarzucanych czynów oraz kary pieniężnej
w wysokości […] zł za każdy z dwóch następnych czynów objętych wnioskiem o ukaranie, co do których Sąd przyjął winę Obwinionej.
Sąd wymierzając karę, uznał za konieczne wzięcie pod uwagę postawy Obwinionej, która podczas rozpraw wyrażała skruchę oraz informowała Sąd o bardzo dużym i długotrwałym stresie będącym efektem prowadzonych przeciwko niej postępowań. Sąd wziął również pod uwagę fakt, że Obwiniona nie była dotychczas karana dyscyplinarnie.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wyraża przekonanie, że wymierzone kary powinny zapobiec naruszaniu przez Obwinioną zasad etyki radcy prawnego w przyszłości.
Na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych orzeczone kary pieniężne Sąd połączył w ten sposób, że orzekł jako karę łączną karę pieniężną w wysokości […] zł.
Zgodnie z art. 651 ust. 2 pkt 2 ustawy o radcach prawnych kara nagany nie podlega łączeniu z karą pieniężną.
W związku z powyższym Sąd nie miał możliwości połączenia jedną karą łączną wszystkich orzeczonych kar jednostkowych.
Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 706 ustawy o radcach prawnych oraz § 1 ust. 1 pkt 1) uchwały nr 86/IX/2015 Krajowej Rady Radców prawnych z dnia
20 marca 2015 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego, biorąc pod uwagę zakres czynności podjętych w postępowaniu.
(AD)
- skierowania do B.(1) oraz osób reprezentujących ten podmiot pisma z dnia […], doręczonego w dniu […], do którego zostały załączone dokumenty zawierające tajemnice przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., jak i jego kontrahentów, tajemnicę negocjacji, a także dane osobowe reprezentantów A., nie będąc do tego uprawnioną oraz zawierając w treści pisma stwierdzenia mające na celu pozbawienie zatrudnienia osoby wykonujące zawód radcy prawnego zatrudnione w D. oraz wywarcie w sposób nieetyczny presji na B.(1) na pozytywne dla radcy prawnego rozstrzygnięcie sporów z tym podmiotem tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych,
- skierowania w dniu […] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania, które to czynności zmierzały do pozbawienia zatrudnienia w B.(1), aplikanta radcowskiego S.(1) oraz podważenia opinii B.(1) przez organ nadzoru tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 34 w zw. z art. 32 i art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą
Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r.
w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych,
- skopiowania w okresie od […] do […] z serwera B.(1) dokumentów związanych jak i niezwiązanych ze świadczeniem usług przez radcę prawnego na rzecz B.(1) i ujawnienia ich osobom trzecim, co stanowi naruszenie tajemnicy zawodowej i tajemnicy przedsiębiorstwa tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 12 ust. 1, 2 i 3 oraz 14 i 15 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Obwiniona w dniu […] zawarła z B.(1) umowę zlecenia, na mocy której zobowiązała się do świadczenia na rzecz B.(1) enumeratywnie wymienionych czynności i usług, które miały być wykonane w okresie od dnia […] do dnia […]. Porozumieniem z dnia […] strony zgodnie postanowiły o rozwiązaniu tej umowy ze skutkiem na dzień […]. Obwiniona z dniem zawarcia tego Porozumienia została zwolniona z obowiązku świadczenia usług określonych ww. Umową.
W piśmie z dnia […] skierowanym do B.(1) Obwiniona zawarła następujące stwierdzenie „(…) jak wynika z załączonych maili i kopii umów jako zadziwiającą z punktu widzenia działalności i specyfiki spółki B.(1) i wymagającą natychmiastowej reakcji, należy uznać sytuację, w której osoby z D., angażują się istotnie w tworzenie i rozwój konkurencyjnych towarzystw funduszy inwestycyjnych, zaskakujące jest również to, że osoby te wykonują tego typu „czynności” w godzinach świadczenia usług dla Państwa, mając dostęp do wszelkich dokumentów B.(1) i a niektóre pozostając w stosunku pracy z B.(1) Po drugie zastanawiające jest jak, we wskazanych wyżej okolicznościach, należy ocenić organy i osoby zajmujące się kontrolą i nadzorem nad D.?” (k. […] tom […] akt)
Do ww. pisma z dnia […] roku, doręczonego w dniu […], zostały załączone dokumenty, tj. jak wskazuje już same treści pisma, maile i kopie umów.
Z ustaleń poczynionych w trakcie przeprowadzonego postępowania wynika, że były to również dokumenty zawierające tajemnice przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także dane osobowe reprezentantów A.
Potwierdzenie powyższego znajduje w zebranym materiale dowodowym, w tym
w zeznaniach świadków m.in. R. i F.
Pismem z dnia […] adresowanym do Zarządu A., radca prawny P., partner w kancelarii J., działając jako pełnomocnik B.(1), w imieniu swojego klienta poinformował, że klient otrzymał pocztą materiały, które nie były zamówione, a których treść może być objęta tajemnicą przedsiębiorstwa A. Treść pisma zawierała sugestie dotyczące dalszego procedowania w sprawie przekazania tych materiałów lub ewentualnie ich zniszczenia. (k. […] i […] tom […] akt)
Aktem notarialnym zawartym […] przed Notariuszem I. (Repertorium […] Nr […]/[…]) K. i B.(2), działający w imieniu Spółki B.(1) oświadczyli, że w dniu zawarcia aktu notarialnego Spółka B.(1) przekazała R., złożone do depozytu notarialnego w dniu […], aktem notarialnym sporządzonym przez Notariusza w W. S.(2), kserokopię pisma Obwinionej z dnia […], skierowanego do B.(1), z prezentatą z dnia […] oraz wydruk wraz z komentarzami Umowy o prowadzenie rejestru aktywów funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wydzielonymi subfunduszami, a R. odbiera i kwituje odbiór tych dokumentów. (k. […]-[…] tom […] akt)
Pismem z dnia […] adresowanym do A. oraz W., R. i P., Pan C. z kancelarii J., wyraził podziękowania za udział adresatów w czynnościach notarialnych, w ramach których przedstawiciele B.(1) przekazali adresatom zdeponowane w dniu […] materiały, co do których adresaci wskazali, że mogą one stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa A. oraz kancelarii W., R. i P. Kancelaria Radców Prawnych. (k. […]-[…] tom […] akt)
Pismem z dnia […] skierowanym do Komisji Nadzoru Finansowego
i do wiadomości B.(1) oraz B.(3), Obwiniona wniosła o wszczęcie postępowania kontrolnego działań Pana S.(1), które zdaniem Obwinionej, polegały na bezprawnej próbie uzyskania
jej danych osobowych od innego radcy prawnego. Wnosząc o powyższe Obwiniona przywołała i załączyła pismo z dnia […] Pana S.(1) działającego jako Zastępca Dyrektora D., w którym zawarta została prośba adresowana do radcy prawnego K. „o udzielenie informacji, w zakresie dopuszczalnym przez obowiązujące przepisy prawa, (…) „czy Obwiniona współpracowała z kancelarią ww. radcy prawnego, w jakiejkolwiek formie prawnej, w okresie od dnia […] do dnia […]” (k.[…]-[…] tom […] akt).
Pismo z datą […], o treści tożsamej z ww. pismem wysłanym do Komisji Nadzoru Finansowego, Obwiniona wysłała do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, załączając do niego taki sam załącznik i przekazując je również do wiadomości B.(1) oraz B.(3). (k. […]-[…] tom […] akt)
Obwiniona w okresie od […] do […] skopiowała z serwera podmiotu na rzecz którego świadczyła pomoc prawną tj. B.(1), na elektroniczny nośnik danych, dokumenty stanowiące własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu. Szereg z tych dokumentów zawierało dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Towarzystwa. W okresie od […] do […] Obwiniona wykonała kopie tradycyjne dokumentów stanowiących własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu, przy użyciu urządzenia drukująco – kopiującego. Wśród tych dokumentów również znajdowały się dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa.
(k. […]-[…] tom […] akt) Fakt drukowania i kopiowania dokumentów potwierdził m.in. świadek Z. oraz sama Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu
[…].
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył co następuje.
Sąd nie znajdując podstaw do kwestionowania, dał wiarę wszystkim dokumentom dopuszczonym jako dowód w sprawie. Sąd przyjął, że w ramach przeprowadzonego
w sprawie postępowania zostały zbadane wszystkie okoliczności warunkujące prawidłową ocenę przesłanek odpowiedzialności dyscyplinarnej Obwinionej.
W ocenie Sądu okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy nie budzą żadnych wątpliwości. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumenty oraz zeznania świadków potwierdzające, że Obwiniona sporządziła oraz wysłała do B.(1) pismo z dnia […], do którego załączyła maile i kopie umów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także dane osobowe reprezentantów A., świadczą o tym, że Obwiniona dopuściła się zarzucanego jej przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 oraz art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.
Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym na rozprawie w dniu […] potwierdziła, że podpis widniejący na piśmie z dnia […] jest jej podpisem. Obwiniona oświadczyła ponadto, że do pisma tego zostały załączone maile, które otrzymała od pracownika B.(1) – M.(2), oraz stwierdziła, że nie pamięta jaka była treści pism znajdujących się w mailach. Obwiniona wskazała jednak, że były to maile znajdujące się w aktach sprawy […] na k.[…] i dalej. Powyższe Sąd poddaje pod wątpliwość m.in. z uwagi na zeznania świadków (świadek F. zeznała, ze notarialnie zostały przekazane cztery dokumenty i wszystkie dotyczyły funduszy zamkniętych) oraz treść aktu notarialnego zawartego […].
Nie przesądzając o treści maili załączonych przez Obwinioną do pisma z dnia […], Okręgowy Sąd Dyscyplinarny jako bezsporną uznaje okoliczność wysłania przez Obwinioną tego pisma do B.(1), jak również załączenia do niego dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także dane osobowe reprezentantów A. Okoliczność ta znalazła potwierdzenie w zeznaniach świadków m.in. R. i F. oraz w treści aktu notarialnego zawartego […] przed Notariuszem S.(2). Z powyższych dowodów wynika, że Obwiniona do ww. pisma z dnia […] dołączyła m.in. wydruk wraz
z komentarzami Umowy o prowadzenie rejestru aktywów funduszu inwestycyjnego zamkniętego z wydzielonymi subfunduszami. Biorąc pod uwagę charakter, a w konsekwencji specyfikę działalności tego rodzaju funduszu, należy stwierdzić, że każdorazowe udostępnienie jakiemukolwiek podmiotowi nieuprawionemu tego rodzaju dokumentów stanowi naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Brak uprawnienia Obwinionej do wysłania pisma z dnia […] oraz do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa A., a także do przetwarzania danych osobowych reprezentantów A., w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości. W trakcie prowadzonego postępowania Obwiniona nie powoływała się na jakikolwiek tytuł legalizujący takie działanie, a jedynie wyjaśniła, że ww. działania podjęła w interesie publicznym, co zdaniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, pozostaje bez wpływu na ich ocenę. W tym miejscu należy podkreślić, że będąc już aplikantem radcowskim Obwiniona powinna mieć co najmniej świadomość wagi treści samego pisma z dnia […], jak również załączonych do niego dokumentów, zawartych w nich danych i uwarunkowań prawnych związanych z ich udostępnianiem. Mając na uwadze fakt, że w ramach przekazywanych informacji stanowiących tajemnicę zawodową znajdowały się również dane osobowe, należy mieć na uwadze szczególny, obwarowany wymogami ustawowymi, reżim ich przetwarzania. Wszystkie te informacje pochodziły od klienta Obwinionej - B.(1) i zostały pozyskane w związku z wykonywaniem przez Obwinioną czynności zawodowych. Pozyskanie informacji od klienta, niezależnie od tego, czy dotyczą one bezpośrednio tego klienta czy tez innych podmiotów, o ile nastąpiło w opisanych wyżej warunkach, objęte jest zakazem ich ujawniania oraz nieuprawnionego dysponowania.
W ocenianym przypadku część z tych informacji stanowiły dane osobowe, do przetwarzania których Obwiniona nie posiadała żadnego, wymaganego ustawowo tytułu. Tym samym, zdaniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego, skierowanie przez Obwinioną pisma z dnia
[…] do B.(1), wraz z załączonymi dokumentami, w tym kopiami umów zawierającymi tajemnicę przedsiębiorstwa konkurencyjnego względem B.(1) tj. A., a także zawierającymi dane osobowe reprezentantów A., a tym samym ich nieuprawnione wykorzystanie, a w przypadku danych osobowych, nieuprawnione przetworzenie, przesądza o naruszeniu przez Obwinioną zasad określonych w art. 12, art. 14, art. 15 w zw. z art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. W tym miejscu Sąd podkreśla, że Obwiniona w wyjaśnieniach składanych na rozprawie w dniu […] przyznała się do ww. czynu, wyraziła skruchę oraz oświadczyła, że nie powinno mieć to miejsca.
W piśmie z dnia […] skierowanym do B.(1) Obwiniona stwierdzając o potrzebie natychmiastowej reakcji B.(1), w sposób bezpośredni wskazała, iż reakcja ta powinna objąć „osoby z Departamentu Prawnego B.(1)” z uwagi na fakt, iż angażują się one w tworzenie i rozwój konkurencyjnych towarzystw funduszy inwestycyjnych i wykonują tego typu „czynności” w godzinach świadczenia usług na rzecz B.(1), posiadając dostęp do wszelkich dokumentów B.(1) Mając na uwadze oczywisty kontekst takiego stwierdzenia, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny nie ma wątpliwości, że jego sformułowanie w piśmie z dnia […] wysłanym do dwóch członków Zarządu B.(1), miało na celu wywołanie negatywnych konsekwencji dla osób zatrudnionych z Departamencie Prawnym tego Towarzystwa, które to konsekwencje mogły skutkować również pozbawieniem je zatrudnienia. Obwiniona formułując takie zarzuty, zdaniem Sądu, kierowała się takimi właśnie intencjami lub podejmując przedmiotowe czynności co najmniej powinna liczyć się ze wszystkimi konsekwencjami swojego działania. Mając na uwadze ciężar przedstawionych przez Obwinioną w ww. piśmie zarzutów oraz datę wysłania tego pisma, zdaniem Sądu, należy przyjąć ponadto, że Obwiniona omawiane czynności podjęła dla zrealizowania z góry powziętego zamiaru wywarcia presji na B.(1) w związku z toczącym się sporem sądowym po złożeniu przez Obwinioną pozwu o ustalenie stosunku pracy. Tym samym Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Obwinionej złożonym na rozprawie w dniu […], jakoby pismo z dnia […] wysłała do B.(1) nie w interesie własnym ale w interesie publicznym. Mając na uwadze powyższe oraz wykluczając, że Obwiniona podjęła ww. czynności w wykonaniu obowiązku przewidzianego w przepisach prawa, należy stwierdzić, że Obwiniona ww. działaniem naruszyła art. 34 i 6 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.
Zgromadzone w sprawie dokumenty potwierdzają że Obwiniona skierowała w dniu
[…] do Komisji Nadzoru Finansowego, do wiadomości B.(1) wniosek o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, do wiadomości B.(1) wniosek o wszczęcie postępowania. Obwiniona sugerując nieprawidłowość postępowania S.(1), będącego wówczas pracownikiem B.(1)., zdaniem Sądu musiała mieć świadomość tego, że ewentualne postępowania podjęte przez ww. podmioty będą prowadzone przeciwko B.(1), nie zaś przeciwko Panu S.(1) Dodatkowo podkreślenia wymaga, że Obwiniona skierowała ww. pisma do wiadomości B.(3), pozostającego w stosunku dominacji do ww. Towarzystwa. W tych okolicznościach faktycznych, zdaniem Sądu należy przyjąć, że wysłanie przez Obwinioną przedmiotowych pism zmierzało do podważenia opinii o B.(1) Bez znaczenia pozostaje to, że adresaci pisma mogli podjąć decyzję w zakresie przeprowadzenia ewentualnych działań kontrolnych we własnym zakresie tj., że mogli również od takich działań odstąpić. Gdyby intencje Obwinionej były inne, tj. ograniczałyby się wyłącznie do oceny działania S.(1) z punktu widzenia prawidłowości wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych, za wystarczające należałoby uznać poinformowanie B.(1)
W omawianym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Obwinionej złożonym na rozprawie w dniu […], jakoby ww. pisma z dnia […] skierowała z uwagi na lojalność wobec B.(1).
Mając na uwadze powyższe oraz przyjmując, że Obwiniona podjęła ww. czynności
z uwagi na osobisty interes wynikający z konfliktu z Zarządem B.(1)., a w szczególności z postępowania sądowego toczonego przeciwko temu Towarzystwu, należy stwierdzić, że Obwiniona ww. działaniem naruszyła art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego sprzeniewierzając się wyrażonej tam zasadzie niezależności.
Uznając winę Obwinionej w ww. zakresie Okręgowy Sąd Dyscyplinarny uznał jednocześnie, że brak jest wystarczających dowodów na to aby uznać, że kierując w dniu
[…] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania, Obwiniona kierowała się zamiarem pozbawienia zatrudnienia w B.(1) aplikanta radcowskiego S.(1) Zdaniem Sądu intencja taka nie wynika wprost z treści ww. pism, a sama Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu […] stwierdziła, że nie było jej zamiarem pozbawianie kogokolwiek pracy. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Obwiniona skopiowała
w okresie od […] do […], z serwera podmiotu na rzecz którego świadczyła pomoc prawną tj. B.(1), na elektroniczny nośnik danych, dokumenty stanowiące własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu. Szereg z tych dokumentów zawierało dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Towarzystwa. W okresie od […] do […]. Obwiniona wykonała tradycyjne kopie dokumentów stanowiących własność B.(1), bez wiedzy i zgody tego podmiotu, przy użyciu urządzenia drukująco – kopiującego. Wśród tych dokumentów również znajdowały się dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Fakt drukowania i kopiowania dokumentów potwierdził m.in. świadek Z. oraz sama Obwiniona w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie w dniu […]. Szereg z tych dokumentów nie pozostawało w związku z pomocą prawną świadczoną przez Obwinioną na rzecz B.(1), co potwierdził m.in. świadek K.(2).
W konsekwencji powyższego należy przyjąć, że kopiowanie i drukowanie przedmiotowych dokumentów Obwiniona podjęła w celu nie związanym z pomocą prawną świadczoną na rzecz B.(1). Teza ta znajduje potwierdzenie również w dacie kopiowania i drukowania dokumentów przez Obwinioną. Tu Sąd zwraca uwagę, że porozumienie o rozwiązaniu umowy zlecenia, na mocy której Obwiniona świadczyła pomoc prawną dla B.(1) zawarto
w dniu […]. W konsekwencji powyższego oraz z uwagi na treść pisma z dnia
[…] adresowanego do B.(1) oraz załączoną do niego dokumentację, mając jednocześnie na uwadze konflikt Obwinionej z Zarządem B.(1) oraz postępowanie sądowe toczące się przeciwko temu Towarzystwu, należy przyjąć, że Obwiniona skopiowała
i wydrukowała przedmiotowe dokumenty w celu ich wykorzystania w interesie własnym
i ujawnienia ich osobom trzecim. W tym miejscu aktualna pozostaje argumentacja w zakresie naruszenia tajemnicy zawodowej przedstawiona przez Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w części uzasadnienia dedykowanej pierwszemu z rozpatrywanych zarzutów. Mając na względzie powyższe, Sąd wyraża pogląd, że oceniane działanie Obwinionej stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 12 ust. 1, 2 i 3 oraz 14 i 15 oraz 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Działanie to naruszając obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej dodatkowo pozostaje w sprzeczności z uczciwym wykonywaniem zawodu radcy prawnego.
W ocenianym stanie faktycznym wyżej omówione działania Obwinionej, pozostając
w sprzeczności ze wskazanymi normami wyrażonymi w Kodeksie Etyki Radcy Prawnego determinują odpowiedzialność dyscyplinarną. Zgodnie bowiem z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, radcowie prawni i aplikanci radcowscy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych.
Uniewinniając Obwinioną od zarzutu skierowania w dniu […] do Komisji Nadzoru Finansowego, B.(1) wniosku o wszczęcie postępowania kontrolnego oraz do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, B.(1), wniosku o wszczęcie postępowania, z zamiarem pozbawienia zatrudnienia w B.(1) aplikanta radcowskiego S.(1), Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w pozostałym zakresie objętym zarzutami wniosku o ukaranie uznał zawiniony charakter popełnionych przewinień dyscyplinarnych.
Sąd uznał, że adekwatne dla osiągnięcia celów postępowania dyscyplinarnego będzie wymierzenie kary nagany za pierwszy z zarzucanych czynów oraz kary pieniężnej
w wysokości […] zł za każdy z dwóch następnych czynów objętych wnioskiem o ukaranie, co do których Sąd przyjął winę Obwinionej.
Sąd wymierzając karę, uznał za konieczne wzięcie pod uwagę postawy Obwinionej, która podczas rozpraw wyrażała skruchę oraz informowała Sąd o bardzo dużym i długotrwałym stresie będącym efektem prowadzonych przeciwko niej postępowań. Sąd wziął również pod uwagę fakt, że Obwiniona nie była dotychczas karana dyscyplinarnie.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wyraża przekonanie, że wymierzone kary powinny zapobiec naruszaniu przez Obwinioną zasad etyki radcy prawnego w przyszłości.
Na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych orzeczone kary pieniężne Sąd połączył w ten sposób, że orzekł jako karę łączną karę pieniężną w wysokości […] zł.
Zgodnie z art. 651 ust. 2 pkt 2 ustawy o radcach prawnych kara nagany nie podlega łączeniu z karą pieniężną.
W związku z powyższym Sąd nie miał możliwości połączenia jedną karą łączną wszystkich orzeczonych kar jednostkowych.
Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 706 ustawy o radcach prawnych oraz § 1 ust. 1 pkt 1) uchwały nr 86/IX/2015 Krajowej Rady Radców prawnych z dnia
20 marca 2015 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego, biorąc pod uwagę zakres czynności podjętych w postępowaniu.
(AD)
Prawo i praktyka
Przygody Radcy Antoniego
Odwiedź także
Nasze inicjatywy
