Orzeczenie z dnia 21 września 2022 r. Sygn. akt: D 90/20
Orzeczenie jest prawomocne
 

Przewodniczący:                   r. pr. Andrzej Szmigiel
Członkowie:              r. pr. Radosław Radosławski
r. pr. Gerard Madejski
Protokolant:                          Karolina Szymala
Gabriela Filip

 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawach […] r. oraz […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu M. G., […], obwinionej o to, że:
w okresie od dnia […] r. do chwili obecnej nierzetelnie i nieuczciwie wykonywała zawód radcy prawnego jako pełnomocnik Pana W. B. w sprawie przeciwko […] z siedzibą w W. w sprawie dochodzenia roszczeń dotyczących umowy kredytowej z ww. Bankiem, w tym m.in. poprzez niezłożenie pomimo umowy pozwu do Sądu w ww. sprawie, a po wypowiedzeniu pełnomocnictwa (przez radcę prawnego) niezwrócenie mocodawcy dokumentacji sprawy, a także rozliczenia się z umowy i stosunkowego obniżenia honorarium, które zainkasowała za całość usługi prawnej,
tj. popełnienia czynu naruszającego podstawowe wartości i zasady wykonywania zawodu radcy prawnego, określonego w art. 6 i art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r., w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych.
 

 

 

 
[…] r. do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej jako: „OSD”) wpłynął wniosek o ukaranie z dnia […] r. (dalej jako: „Wniosek o Ukaranie”), który został złożony przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego D. K. (dalej jako: „Zastępca Rzecznika”) przeciwko radcy prawnemu M. G. wpisanej na listę radców prawnych pod nr […] obwinionej o to, że:

Po przeanalizowaniu sprawy Zastępca Rzecznika uznał, że zebrany materiał dowody był wystarczający do przedstawienia zarzutu ww. radcy prawnemu, wobec czego została ona wezwana do stawiennictwa w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w W. celem przesłuchania w charakterze Obwinionej. W wyznaczonym terminie tj. w dniu […] r. Obwiniona nie stawiła się przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym. Postanowienie o przedstawieniu zarzutów przesłano Obwinionej w dniu […] r. Korespondencja nie została odebrana przez Obwinioną. W dniu […] r. wydano postanowienie o zamknięciu dochodzenia. Zastępca Rzecznika ustalił, iż powyższe wynika z następującego stanu faktycznego sprawy: Pokrzywdzony w ramach ustnej umowy o świadczenie usług prawnych zlecił w dniu […] r. Obwinionej prowadzenie jego sprawy i reprezentowanie go jako jego pełnomocnika w sprawie przeciwko Bankowi w związku z ewentualnym podpisaniem ugody oraz zastępowaniem przed wszelkimi sądami, sądem I i II instancji w sprawach dochodzenia roszczeń dotyczących jego umowy kredytowej z Bankiem (o kredyt udzielony w CHF). Obwiniona zażądała za prowadzenie jego sprawy i reprezentowanie go kwoty z góry określonej w wysokości 5 500 zł (pięć tysięcy pięćset złotych) płatnej w dwóch ratach – I rata 3 000 zł płatna od razu na początku, II rata 2 500 zł płatna zaraz po pierwszej rozprawie o próbę ugody. Kwoty te zostały przez Pokrzywdzonego zapłacone z góry za całość usługi prawnej polegającej na prowadzeniu ww. sprawy. Po odrzuceniu propozycji ugody przez Bank w […] r., zgodnie z umową Obwiniona miała przygotować i złożyć w sądzie pozew przeciwko Bankowi. Pomimo wielokrotnych próśb i ponagleń o przyspieszenie sporządzenia pełnego i ostatecznego dokumentu i złożenia pozwu w sądzie, Obwiniona do […] r. nie sporządza pełnego pozwu i nie złożyła go w sądzie. Natomiast w […] r. drogą mailową bez podania racjonalnych przyczyn przesłała Pokrzywdzonemu informację, że wypowiada pełnomocnictwo w tej sprawie. Po otrzymaniu informacji o wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa wysłał on do Obwinionej pismo z prośbą o zwrot wszelkiej dokumentacji dotyczącej jego sprawy, a także rozliczenia się z umowy i stosunkowego obniżenia honorarium za całość usługi prawnej.
 
W toku dochodzenia Zastępca Rzecznika ustalił, iż Obwiniona po umocowaniu przez Pokrzywdzonego do jego reprezentacji w dniu […] r. w sprawie przeciwko Bankowi w związku z dochodzeniem roszczeń dotyczących umowy kredytowej z Bankiem nie podjęła właściwych czynności jako profesjonalny pełnomocnik Pokrzywdzonego. W ramach pełnomocnictwa, które obejmowało dokonywanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych, podpisywanie wszelkich dokumentów w związku z reprezentowaniem mocodawcy przed Bankiem w związku z jakimikolwiek negocjacjami, w tym w związku z ewentualnym podpisaniem ugody dotyczącej umowy kredytowej z dnia […] r. nr […], w tym ugody przed sądem, oraz zastępowania przed wszelkimi sądami, przed sądem I Instancji i Sądem II instancji, w tym do wglądu w akta spraw dotyczących roszczeń – dokonała jedynie następujących czynności: 1) udzieliła porady prawnej i dokonała analizy umowy kredytowej z Bankiem, 2) zawezwała do próby ugodowej i stawiła się osobiście w sądzie w W., 3) podjęła nieformalne negocjacje z Bankiem, 4) przygotowała pozew w sprawie, ale nie złożyła go w Sądzie. Obwiniona z tytułu wykonanych czynności otrzymała kwotę 5 500 zł od Pokrzywdzonego. W […] r. wypowiedziała pełnomocnictwo, nie rozliczając się ostatecznie z klientem – nie tylko z otrzymanych środków, ale także z przekazanej przez Pokrzywdzonego dokumentacji w sprawie. Zastępca Rzecznika wskazał, iż z uwagi na fakt, że w niniejszym postępowaniu ustalił, że Obwiniona jako pełnomocnik Pokrzywdzonego w sprawie przeciwko Bankowi w zakresie dochodzenia roszczeń dotyczących umowy kredytowej z Bankiem nie dołożyła należytej staranności wymaganej ze strony profesjonalnego pełnomocnika, nie dotrzymała zawartej z Pokrzywdzonym umowy.
 
[…] r. do OSD wpłynęła odpowiedź na Wniosek o Ukaranie Obwinionej. W odpowiedzi Obwiniona wskazała, że w zakresie usługi wykonała następujące czynności: analiza umowy, przygotowanie i złożenie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, uczestnictwo osobiste w rozprawie w W., przygotowanie trzech wersji pozwu. Obwiniona wskazała, że Pokrzywdzony na pierwszym spotkaniu przyniósł jej oryginały dokumentacji związanej z umową kredytową, które to dokumenty zwróciła mu osobiście na kolejnym spotkaniu. Obwiniona wskazała, że nie posiada żadnych oryginalnych dokumentów Pokrzywdzonego, o czym go poinformowała. Pozostałą dokumentację przesłała Pokrzywdzonemu w scanach, co znajduję odzwierciedlenie w załączonych przez Obwinioną kopiach e–mail. Obwiniona nadto dodała, że od […] r. do […] r. Pokrzywdzony uniemożliwiał jej złożenie pozwu w sprawie, notorycznie nie akceptując przesłanych wersji uwzględniających jego uwagi. Pokrzywdzony komunikował się z Obwinioną głownie poprzez e-mail, wysyłając wiadomości z różnych adresów, które w większości wpływały do tzw. spamów. Obwiniona podniosła również, że Pokrzywdzony wiedział jaka była przyczyna wypowiedzenia pełnomocnictwa, ponieważ szczegółowo wyjaśniła mu swoją decyzję. W zakresie zarzutu dotyczącego braku zwrotu uiszczonych należności Obwiniona wskazała, że to Pokrzywdzony nie zapłacił wystawionej przez nią faktury VAT za wykonaną usługę. Obwiniona wskazała, że wynagrodzenie za zlecenie było podzielone na następujące kwoty: analiza umowy, zawezwanie do ugody: 2 000 zł, uczestnictwo w rozprawie i zwrot kosztów: 500 zł, treść pozwu 3 000 zł.
 
W piśmie z dnia […] Pokrzywdzony wniósł o umożliwienie złożenia mu zeznań w drodze pomocy sądowej w siedzibie Okręgowej Izby Radców Prawnych we W..
 
OSD rozpoznał na rozprawie […] r. w W. sprawę przeciwko r. pr. M. G. […]. Po wywołaniu sprawy stawił się: Zastępca Rzecznika. Nie stawili się: Obwiniona i Pokrzywdzony. Przewodniczący poinformował o treści odpowiedzi na Wniosek o Ukaranie. Pokrzywdzony wniósł o przesłuchanie go w miejscu zamieszkania. Zastępca Rzecznika przychylił się do przesłuchania Pokrzywdzonego w ramach pomocy sądowej. Zarządzono wystosowanie odezwy a rozprawa została odroczona.
 
Sąd wezwany napotkał jednak nie dające się usunąć trudności leżące po stronie Pokrzywdzonego z przesłuchaniem go w trybie odezwy.
 
OSD z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia dowodu z przesłuchania Pokrzywdzonego cofnęło odezwę o udzielenie pomocy sądowej.
 
OSD kontynuował odroczoną rozprawę w dniu […] r. Po wywołaniu sprawy stawił się wyłącznie Zastępca Rzecznika. Nie stawili się zaś Obwiniona oraz Pokrzywdzony.
 
OSD dopuścił dowód z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Przewodniczący zamknął przewód sądowy. Zastępca Rzecznika wniósł jak we Wniosku o Ukaranie.
 
OSD po rozpoznaniu na rozprawach […] r. oraz […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu M. G., […] orzekł:

 
Sąd ustalił i zważył, co następuje
 
Jak wynika ze szczątkowego obrazu sprawy dającego się zrekonstruować na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Obwiniona radczyni prawna przyjęła zlecenie do prowadzenia sprawy sądowej przeciwko […]. W aktach sprawy nie znajduje się jednak żaden dowód, który pozwoliłby bezsprzecznie stwierdzić:

 
Zarazem, z przyczyn leżących po stronie samego Pokrzywdzonego, dowodu z jego zeznań nie udało się w postępowaniu dyscyplinarnym przed OSD przeprowadzić. Powyższe z jednej strony uniemożliwiło sądowi samodzielne i bezpośrednie uzyskanie tego dowodu oraz jego ocenę, a zarazem uwiarygodniło zarzut Obwinionej o trudności współpracy z Pokrzywdzonym.
 
Wobec braku pisemnych dowodów na ustalenia Stron co do zasad wynagradzania Obwinionej za prowadzenie sprawy Pokrzywdzonego oraz co do tego jakiego rodzaju dokumenty w oryginale uzyskała oraz ewentualnie nie zwróciła, Sąd nie mógł poczynić jakichkolwiek kluczowych ustaleń w tym względzie. Oczywiście tego rodzaju ustalenia powinny być poczynione na piśmie, a ich brak może być podstawą ewentualnego zarzutu wobec Obwinionej. Niemniej tego rodzaju zarzut nie znalazł się we wniosku o ukaranie wniesionym w niniejszej sprawie. Zasadą procesu karnego stosowaną w postępowaniu dyscyplinarnym jest zarazem to, że wszelkie wątpliwości, których nie da się rozwiać rozstrzygane winny być na korzyść obwinionej / obwinionego. Zgodnie z art. 5 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego:
„Niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.”
 
Mając powyższe na względzie Sąd uniewinnił Obwinioną od zarzucanego jej czynu a koszty postępowania przejął na rachunek Okręgowej Izby Radców Prawnych w W..
 
JR