Przewodniczący: radca prawny Gerard Dźwigała
Członkowie: radca prawny Agnieszka Świstak
radca prawny Michał Rajski
Protokolant: Anna Gabrysiak

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu z urzędu sprawy przeciwko W. obwinionemu o czyn z art. 6 ust. 2) Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w związku z art. 64 ust. 1 pkt 2) ustawy o radcach prawnych,
w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt [...], w której w dniu [...] r. zapadło orzeczenie,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych, art. 547 § 3 k.p.k. w zw. z art. 74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych,
 

W dn. [...] r. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny OIRP w W. (dalej także „OSD”) uznał radcę prawnego W. (dalej „Obwiniony”) winnym tego, że w dniu [...] r. w W. przy ul. S. [...] przycisnął S. do ściany, po czym uderzył go kilkukrotnie ręką w klatkę piersiową oraz czołem w usta, a następnie dusił oburącz i kilkukrotnie kopnął pokrzywdzonego po nogach, w następstwie czego S. doznał stłuczenia powłok miękkich głowy, otarcia naskórka na szyi, stłuczenia wargi dolnej ust z rozerwaniem błony śluzowej, ukruszenia korony zęba 41, stłuczenia łokcia lewego i kolana lewego, otarcia naskórka na grzbiecie lewej ręki oraz krwiaka podskórnego na lewym udzie, co spowodowało u niego naruszenie czynności narządów ciała trwające nie dłużej niż 7 dni. Uznając, że czyn ten stanowi przewinienie dyscyplinarne OSD ukarał za to Obwinionego karą zawieszenia prawa do wykonywania zawodu na czas [...] lat oraz karą dodatkową zakazu wykonywania patronatu na czas [...] lat, obciążając go także kosztami postępowania.
W dn. [...] r. Obwiniony złożył „wniosek o wznowienie” sprawy wskazując, że w momencie orzekania karalność przewinienie dyscyplinarnego które mu zarzucono ustała z uwagi na przedawnienie. Wskazał mianowicie, że zarzucany mu czyn miał miejsce [...] r., zaś przedawnienie w ustawie karnej (Kodeksie karnym) tego typu czynu następuje zgodnie z art. 101 § 2 Kk.
Sąd biorąc pod uwagę stan sprawy Sąd, działając z urzędu, wznowił postępowanie zakończone jego wyrokiem z [...] r. i na rozprawie ocenił przesłanki wzruszenia prawomocnego wyroku.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Postępowanie należało wznowić w celu uchylenia zapadłego w sprawie, aktualnie prawomocnego, orzeczenia i umorzenia postępowania. Orzeczenie to zapadło bowiem w dacie, kiedy zarzucany Obwinionemu czyn nie podlegał już karalności ze względu na upływ terminu przedawnienia.
W sprawie o wznowienie postępowania dyscyplinarnego ustawa o radcach prawnych nie zawiera regulacji szczególnych wobec czego odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania karnego (art. 74(1) ustawy o radcach prawnych. Stosownie więc do art. 542 § 3 Kpk postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 Kpk. Do wymienionych w tym ostatnim przepisie uchybień należy także orzekanie w warunkach przedawnienia karalności (art. 439 § 1 pkt 9 w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 Kpk). Zatem ewentualność przedawnienia karalności w dniu wydawania orzeczenia powinna być z urzędu wzięta pod uwagę przez Sąd, jako okoliczność wymagająca wznowienia postępowania – jeżeli Sąd poweźmie informację o takiej okoliczności.
W ocenie Sądu w tej sprawie doszło do przedawnienia karalności zarzuconego Obwinionemu czynu przed wydaniem orzeczenia, dlatego postępowanie należało wznowić, a orzeczenie uchylić i postępowanie umorzyć.
Sąd wziął bowiem pod uwagę, że w sprawie według treści zarzutu czyn miał być popełniony w dn. [...] r. Zatem to podstawowy termin przedawnienia jego karalności upływał po pięciu latach od jego popełnienia, czyli w dn. [...] r. (art. 70 ust. 3a ustawy o radcach prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie przyjętej w zarzucie odnośnie do popełnienia deliktu dyscyplinarnego). Należy także wskazać, że w tej sprawie miał zastosowanie art. 70 ust. 2 ustawy o radcach prawnych (w brzmieniu j.w.), który wydłużył termin przedawnienia, jednakże jedynie do dn. [...] r. Mianowicie na podstawie art. 101 § 2 Kk roczny termin przedawnienia (liczony od dnia kiedy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy, co miało miejsce w dniu czynu – [...] r.) uległ wydłużeniu w związku z art. 102 KK (wszczęcie postępowania karnego przeciwko Obwinionemu) o kolejne pięć lat. W efekcie przedawnienie karne, a tym samym i dyscyplinarne nastąpiło w z końcem [...] r.  Wobec tego stwierdzić należy, że zarzucany Obwinionemu czyn uległ przedawnieniu przed wydaniem orzeczenia OSD z [...] r.
Orzekanie o przewinieniu dyscyplinarnym, którego karalność ustała jest kwalifikowaną wadą orzeczenia, która stanowi przesłankę wznowienia postępowania. W związku z tym w tej sprawie Sąd wznowił postępowanie i uchylił niedopuszczalne orzeczenie, a wobec przedawnienia ostatecznie umorzył postępowanie – działając w tym zakresie na podstawie art. 547 § 2 Kpk.
(AG)