Orzeczenie z dnia 21 października 2019 r. Sygn. akt: D 122/19
Orzeczenie jest prawomocne.
WSD orzeczeniem z dnia 17 sierpnia 2020 r. sygn. WO-47/20
zmienia zaskarżone orzeczenie w punkcie 1 w ten sposób, że w miejsce kary pieniężnej wymierza obwinionemu karę upomnienia. W pozostałym zakresie orzeczenie utrzymuje w mocy.

 

PRZEWODNICZĄCY:     r. pr. Marzena Okła - Anuszewska
CZŁONKOWIE:           r. pr. Igor Bąkowski
r. pr. Andrzej Szmigiel
PROTOKOLANT:          Karolina Szymala

 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu L., […], obwinionemu o to, że:
nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał żadnego z wymaganych co najmniej […] punktów szkoleniowych w cyklu szkoleniowym, który trwał od […] r. do […] r. – czym naruszył obowiązek dbania o rozwój zawodowy poprzez kształcenie ustawiczne a także obowiązek stosowania się do uchwał organów samorządu radców prawnych,
tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, w związku z § 7 i § 11 Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, stanowiącego załącznik do uchwały nr 103/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie Regulaminu zasad wypełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, t. j. uchwała Nr 124/X/2017 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 20 października 2017 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku,
 

 

 

 
Wnioskiem o ukaranie z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej także: „ZRD”) wniósł o ukaranie radcy prawnego L. ([…]), dalej także: „Obwiniony”, zarzucając mu, że dopuścił się nienależytego wykonywania zawodu radcy prawnego poprzez niewypełnienie obowiązku doskonalenia zawodowego i nieuzyskanie żadnego z wymaganych co najmniej […] punktów szkoleniowych w cyklu szkoleniowym, który trwał od […] r. do […] r., czym naruszył obowiązek dbania o rozwój zawodowy poprzez kształcenie ustawiczne, a także obowiązek stosowania się do uchwał organów samorządu radców prawnych, tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w zw. z art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej także: „KERP”), stanowiącego załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, w zw. z § 7 i § 11 Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku (dalej także: „RegDosRPr”).
 
Obwiniony nie wniósł odpowiedzi na wniosek o ukaranie.
 
Sąd rozpoznał wniosek o ukaranie na rozprawie w dniu […] r. przeprowadzając dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. 
 
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego, po zakończeniu postępowania dowodowego wniósł o uznanie Obwinionego winnego zarzucanych mu czynów, pozostawiając wymiar kary do uznania Sądu.
 
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
 
Pismem z dnia […] r. Dziekan Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych przekazał, zgodnie z § 17 ust. 1 i 2 RegDosRPr , wykaz radców prawnych, którzy nie wypełnili obowiązku doskonalenia zawodowego w cyklu szkoleniowym trwającym od […] r. do […] r. (k. […).
 
Jak ustalił w dochodzeniu ZRD, Obwiniony nie uzyskał żadnego z wymaganych […] punktów szkoleniowych mimo dwukrotnego pisemnego przypominania mu o obowiązku szkoleniowym i konieczności przedstawienia zaświadczeń o odbytych szkoleniach (szkolenia prowadzone przez OIRP są automatycznie odnotowywane przez Dział Doskonalenia Zawodowego OIRP), wobec czego wezwał go na przesłuchanie (k. […]), a następnie uwzględniając wniosek Obwinionego ponownie wezwał go na przesłuchanie (k. […]-[…]) . Obwiniony nie stawił się na wyznaczony termin, przysłał pisemne wyjaśnienia co do braku możliwości stawiennictwa i jednocześnie przedstawił usprawiedliwienie niewykonania obowiązku szkoleniowego – problemami osobistymi związanymi z opieką nad chorymi rodzicami (od […] r. do […] r. – k. […]-[…]). W dniu […] r. Obwiniony stawił się na przesłuchanie, powtórzył złożone uprzednio pisemne wyjaśnienia i został zapoznany z zarzutami.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
 
Podstawą odpowiedzialności dyscyplinarnej radcy prawnego są przepisy ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj. Dz.U. z 2018, poz. 2115 ze zm.); dalej: „RadcPrU”, przede wszystkim art. 64, w którym określono zachowania radców prawnych i aplikantów radcowskich uznawane za delikty dyscyplinarne. Przepis ten w § 1 pkt 2 przewiduje, że podstawą odpowiedzialności dyscyplinarnej są czyny sprzeczne m.in. z zasadami etyki radcy prawnego. Zatem dla przyjęcia odpowiedzialności dyscyplinarnej radcy prawnego konieczne jest nie tylko określenie, że z tą właśnie podstawą wiąże się odpowiedzialność dyscyplinarna radcy prawnego, ale także wskazanie konkretnej zasady uregulowanej w KERP.
 
Radca prawny, zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 KERP, ma obowiązek dbać o rozwój zawodowy poprzez kształcenie ustawiczne i jest obowiązany brać udział w szkoleniach zawodowych na zasadach określonych przez właściwy organ samorządu, a zgodnie z art. 61 ust. 2 KERP ma obowiązek stosować się do uchwał organów samorządu radców prawnych.
 
W zakresie zadań samorządu radców prawnych leży m.in. doskonalenie zawodowe radców prawnych, a zgodnie z art. 52 ust. 3 pkt 2 RadcPrU wskazano, że do zakresu działania rady okręgowej izby radców prawnych należy m.in. doskonalenie zawodowe radców prawnych, a w art. 60 pkt 7 RadcPrU zapisano, że do zakresu działań Krajowej Rady Radców Prawnych należy „koordynowanie doskonalenia zawodowego radców prawnych”. Działając na podstawie art. 60 pkt 8 lit. h RadcPrU Krajowa Rada Radców Prawnych uchwałą Nr 103/IX/2015 z dnia 11 grudnia 2015 r. uchwaliła „Regulamin zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku” („RegDosRPr).
 
Zgodnie z § 7 ust. 1 RegDosRPr obowiązek doskonalenia zawodowego uważa się za wypełniony, jeżeli w każdym cyklu szkoleniowym radca prawny uzyska minimalną liczbę […] punktów szkoleniowych, a § 11 RegDosRPr wskazuje, że nieuzyskanie przez radcę prawnego minimalnej liczby punktów szkoleniowych jest równoznaczne z niewypełnieniem obowiązku doskonalenia zawodowego.
 
Skoro więc Obwiniony nie uzyskał w cyklu szkoleniowym od […] r. do […] r. nawet jednego punktu szkoleniowego, naruszenie przez niego ww. zasad jest oczywiste, a przy tym nieusprawiedliwione. Jeśli by nawet przyjąć, że Obwiniony miał utrudnione możliwości realizacji swoich obowiązków w zakresie szkolenia w okresie od […] r. do końca okresu rozliczeniowego, tj. do […] r., to należy zauważyć, że jest to tylko połowa czasu, w jakim ten obowiązek miał wykonać. W konsekwencji, należy uznać, że wniosek o ukaranie Obwinionego został złożony w uzasadnionych okolicznościach.
 
Mając na uwadze powyższe rozważania, zważywszy, że nieuzyskanie wymaganej obowiązującymi regulacjami liczby punktów szkoleniowych w danym cyklu  szkoleniowym zostało wykazane, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. uznał, że Obwiniony dopuścił się zaniechań w wykonywaniu obowiązków radcy prawnego skutkujących powstaniem odpowiedzialności dyscyplinarnej.
 
W kwestii wymiaru kary Sąd uznał, że ze względu na charakter deliktu - lekceważenie obowiązku podnoszenia kwalifikacji zawodowych i niestosowanie się uchwał samorządu radcowskiego, czego dowodzi nieuzyskanie nawet jednego z […] punktów szkoleniowych w długim, bo […]-letnim okresie, nie można poprzestać na najłagodniejszej karze, tj. karze upomnienia. Kara pieniężna w zbliżonej do najniższej dopuszczalnej wysokości nie powinna z kolei być zbyt dotkliwa dla aktywnego radcy prawnego z długim stażem zawodowym przy jednoczesnym wieku idealnym dla pełnego rozkwitu zawodowych możliwości.
 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy o radcach prawnych w zw. z § 1 ust. 1 Uchwały Nr 86/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 20 maca 2015 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego.
 
Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji.
 
(WK)