Orzeczenie z dnia 21 kwietnia 2022 r. Sygn. akt: D 202/21
Orzeczenie jest prawomocne
 

PRZEWODNICZĄCY:      r. pr. Mikołaj Pedrycz
CZŁONKOWIE:                 r. pr. Paulina Sibilska
r. pr. Grzegorz Stelmach
PROTOKOLANT:              Karolina Szymala

 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu J. K. ([…]) obwinionemu o to, że:
nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i uzyskał 31 z 40 wymaganych od niego punktów szkoleniowych w cyklu szkoleniowym, który trwał od […] r. do […] r. - czym naruszył obowiązek dbania o rozwój zawodowy poprzez kształcenie ustawiczne a także obowiązek stosowania się do uchwał organów samorządu radców prawnych,
tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, w związku z §7 i §11 Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, stanowiącego załącznik do uchwały nr 103/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku (t.j. uchwała Nr 295/X/2018 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 12 lipca 2018 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku),
 

 

 

 
Wnioskiem o ukaranie z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej: „ZRD”) wniósł o uznanie radcy prawnego J. K. (nr wpisu […], dalej: „Obwiniony”) winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1166, dalej: „UoRP”) w związku z art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej „KERP”), w związku z §7 i §11 Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, stanowiącego załącznik do uchwały nr 103/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie Regulaminu zasad wypełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku (t.j. uchwała Nr 295/X/2018 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 12 lipca 2018 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, dalej „Regulamin Doskonalenia”), mającej zastosowanie na podstawie §3 uchwały nr 209/X/2020 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 24 października 2020 r. w sprawie Regulaminu zasad wypełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, przez to, że nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał wymaganych 40 punktów szkoleniowych w cyklu szkoleniowym, który trwał od […] r. do […] r. Obwiniony w inkryminowanym okresie szkoleniowym uzyskał 31 punktów szkoleniowych.
 
Podczas przesłuchania przed ZRD, Obwiniony zeznał, iż zamierzał zrealizować obowiązek szkoleniowy, poprzez udział w szkoleniach odbywających się za pośrednictwem internetu (on – line) w ostatnim dniu okresu szkoleniowego ([…] r.) z uwagi na „problemy z logowaniem” oraz inne kłopoty natury technicznej, skutkujące m. in. przerwami w odbiorze sygnału ze szkolenia, obowiązku tego nie udało się zrealizować. Obwiniony wskazał ponadto, iż pełna informacja o tym, ile punktów szkoleniowych udało się zrealizować w inkryminowanym okresie szkoleniowym, dostępna była dopiero ok. 2 – 3 dni po jego zakończeniu (tj. ok. […] r.) 
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej „Sąd Dyscyplinarny”) rozpoznał wniosek o ukaranie na rozprawie w dniu […] r., na której Obwiniony się nie stawił, pomimo prawidłowego zawiadomienia.
 
Sąd Dyscyplinarny ustalił, co następuje
 
Obwiniony w okresie od […] r. do […] r. nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał wymaganych 40 punktów szkoleniowych. W okresie tym Obwiniony wykonując zawód i podlegając obowiązkowi doskonalenia zawodowego zdobył 31 punktów szkoleniowych.
 
Wymaga podkreślenia okoliczność, iż Obwiniony nie podjął wypełnienia wskazanego obowiązku szkoleniowego, pomimo kierowanej do niego w tej sprawie korespondencji przez Dział Doskonalenia Zawodowego OIRP w W. Korespondencja ta była kierowana także przed zakończeniem okresu szkoleniowego (pismo z dnia […] r., informujące Obwinionego, że w tej dacie uzyskał jedynie 2 punkty szkoleniowe).
dowód: korespondencja przewodniczącego Komisji ds. Doskonalenia Zawodowego Okręgowej Izby Radców Prawych w W. oraz Dziekana OIRP w W. – k. […],
 
O pełnej świadomości Obwinionego co do konieczności realizacji obowiązku szkoleniowego świadczy także fakt odbycia przez niego szkoleń w ostatnim dniu cyklu szkoleniowego, którego jednak nie udało się w pełni zrealizować.
dowód: - postanowienie o wszczęciu dochodzenia z dnia […] r. (k. […]),
- wyjaśnienia Obwinionego (protokół – k.[…])
 
Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
 
Popełnienie przez Obwinionego przewinienia dyscyplinarnego polegającego na niedopełnieniu obowiązku doskonalenia zawodowego w okresie od […] r. do […] r. w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości.
 
Zgodnie z § 7 ust. 1 Regulaminu Doskonalenia obowiązek doskonalenia zawodowego uważa się za wypełniony, jeżeli w cyklu szkoleniowym radca prawny uzyska co najmniej liczbę 40 punktów szkoleniowych. Nieuzyskanie przez radcę prawnego minimalnej wymaganej liczby punktów szkoleniowych jest równoznaczne z niewypełnieniem obowiązku doskonalenia zawodowego (§ 11 Regulaminu Doskonalenia). Obwiązek stałego doskonalenia oraz uczestnictwa w szkoleniach zawodowych wynika także z art. 14 ust. 1 i ust. 2 KEPR, zaś obowiązek stosowania się do uchwał organów samorządu ma podstawę w art. 61 ust. 2 KERP. 
 
Zważyć w tym miejscu należy, że wyznaczony okres rozliczeniowy obejmujący trzy lata kalendarzowe jest na tyle długi, że umożliwia, uwzględniając obowiązki zawodowe, rodzinne a także nieprzewidziane sytuacje osobiste, wykonanie tego obowiązku, czego dowodem jest to, że zdecydowana większość radców prawnych z tutejszej Izby obowiązek ten wykonała. Bezspornie też w przeciągu trzech lat zakończonego […] r. okresu szkoleniowego dostępnych było wiele propozycji i terminów odbycia wymaganych szkoleń zawodowych w zakresie uzyskania 40 punktów szkoleniowych. Oferowane były także liczne szkolenia w formie on – line, których czas odbywania był bardzo zróżnicowany, co pozwalało na wzięcie w nich udziału nawet tym radcom prawnym, których zasoby czasowe nie pozwalały na odbycie szkoleń w formie tradycyjnej.
 
Na podstawie zgromadzonych dowodów oraz ustalonego stanu faktycznego Sąd Dyscyplinarny uznał, że Obwinionemu należy przypisać odpowiedzialność za zarzucany przez ZRD delikt dyscyplinarny. W sposób świadomy Obwiniony nie zrealizował obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał w okresie trzech lat wymaganych 40 punktów szkoleniowych.
 
OSD uznał za wiarygodne wyjaśnienia Obwinionego dotyczące problemów technicznych, które uniemożliwiły mu odbycie szkoleń w formie elektronicznej w wymaganym wymiarze. Nie można jednak uznać tej okoliczności za wyłączającą winę w popełnieniu deliktu dyscyplinarnego.
 
Ze zgromadzonego materiału dowodowego, zwłaszcza pisma skierowanego do Obwinionego w dniu […] r. przez OIPR w W. wynika, że już w tej dacie powinien on zdawać sobie pełną świadomość o konieczności realizacji obowiązku szkoleniowego oraz o stosunkowo krótkim okresie, który pozostał na dopełnienie tego obowiązku. Próba odbycia szkoleń w ostatni dniu okresu szkoleniowego (który wynosi 3 lata) nie może zostać uznana za dołożenie należytej staranności i tym bardziej nie przedstawia radcy prawnego jako profesjonalisty wykonującego zawód zaufania publicznego.
 
Podejmując daną czynność w ostatnim możliwym terminie, radca prawny powinien zdawać sobie sprawę z możliwości wystąpienia niezależnych od niego okoliczności, które mogą zakłócić jej realizację.
 
W ocenie Sądu Dyscyplinarnego wobec rodzaju naruszenia, uwzględniając brak wypełnienia obowiązku doskonalenia w całości, adekwatną karą jest kara upomnienia. Sąd Dyscyplinarny wymierzając tę karę miał na uwadze jej celowość, tj. okoliczność, iż stanowić będzie dla Obwinionego represję, która powinna w przyszłości skutkować wykonywaniem przez Obwinionego obowiązków wynikających z ustawy o radcach prawnych i KERP z należytą starannością – w szczególności odpowiednie zaplanowanie realizacji obowiązku szkoleniowego w całym jego 3 – letnim cyklu.

Należy zwrócić uwagę, że kwestia uczestnictwa w szkoleniach zawodowych pełni istotną rolę w utrwalaniu kwalifikacji zawodowych radcy prawnego oraz jego roli jako profesjonalisty. W konsekwencji system szkoleń doskonalenia zawodowego zorganizowany przez samorząd radcowski służy utrzymywaniu wysokiego poziomu merytorycznego radców prawnych, który jest nieodzowny dla prawidłowego postrzegania radców prawnych w związku ze świadczoną pomocą prawną.
 
Ustalono ponadto, iż Obwiniony nie był wcześniej karany za podobny czyn, wobec czego OSD uznał, iż nie zachodzą przesłanki do orzeczenia kary surowszej.
 
Obwiniony w związku z ukaraniem ponosi zryczałtowane koszty niniejszego postępowania dyscyplinarnego na podstawie art. 70⁶ ust. 2 UoRP, którymi został obciążony w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych) na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W.
 
JR