Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie [...] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu. T., [...], obwinionemu o to, że: 
radca prawny w okresie od [...] do [...] roku nie dochował należytej staranności
w związku ze świadczoną przez radcę prawnego pomocą prawną na rzecz Skarżącego D. oraz innych osób w sprawie z ich powództwa przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości „[...]” przy ulicy [...] w W. toczącej się Sądem Okręgowym
w W. [...] Wydział Cywilny za sygn. [...] poprzez brak zapewnienia stawiennictwa  na terminie rozprawy wyznaczonym na dzień [...] roku oraz brak złożenia środka zaskarżenia od niekorzystnego dla klienta wyroku sądu w tej sprawie, pomimo woli klienta zaskarżenia wyroku, w wyniku czego wyrok w sprawie uprawomocnił się,
tj. o dopuszczenie się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego art. 6 w zw. z art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 507 z późn. zm.);

 

 

 
W dniu [...] r. do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wpłynął wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., o ukaranie radcy prawnego T. - numer wpisu [...] (Obwiniony), wobec której w dniu [...] r. wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów, o to że:
W okresie od [...] r. do [...] r. nie dochował należytej staranności w związku ze świadczoną pomocą prawną na rzecz Skarżącego D. oraz innych osób w sprawie z ich powództwa przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości „[...]” przy ul. [...]
w W. toczącej się przed Sądem Okręgowym w W. [...] Wydział Cywilny za sygn. akt [...] poprzez brak zapewnienia stawiennictwa na terminie rozprawy wyznaczonym na dzień [...] r. oraz brak złożenia środka zaskarżenia od niekorzystnego dla klienta wyroku sądu w tej sprawie, pomimo woli klienta zaskarżenia wyroku, w wyniku czego wyrok w sprawie uprawomocnił się tj. o dopuszczenia się przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 6 w zw. z art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z 22 listopada 2014 r. w zw. z, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 z późn. zm.).
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Obwiniony działając na mocy udzielonego pełnomocnictwa, do Sądu Okręgowego w W. [...] Wydział Cywilny złożył pozew o uchylenie uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej „[...]” (k. [...]). Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym za sygn. [...] (k. [...]). Sąd Okręgowy w W.[...] Wydział Cywilny zawiadomił Obwinionego o terminie posiedzenia, które zostało wyznaczone na dzień [...] r.
o godz. [...]. Zawiadomienie wysłano w dniu [...] r. (k. [...]), a adresat, którym był Obwiniony odebrał je w dniu [...] r. (doręczenie upoważnionemu pracownikowi –
k. [...]). Obwiniony, prawidłowo powiadomiony o terminie, nie stawił się na rozprawie w dniu [...] r. (k. [...]). Po rozpoznaniu sprawy Sąd oddalił powództwo.
Podczas przesłuchania przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. w dniu [...] r. Obwiniony przyznał się do tego, ze nie stawił się na wyznaczonym terminie nie z własnej winy ale na skutek niedopatrzenia pracownika kancelarii. Podkreślił, ze nie miał wiedzy o wyznaczeniu terminu rozprawy, bowiem zawiadomienie sądu w tym przedmiocie pozostało w kopercie otwartej przez pracownika sekretariatu, w której było dużo korespondencji (postanowienie o odmowie udzielenia zabezpieczenia i odpowiedź na pozew wraz
z dowodami). O zapadłym orzeczeniu Obwiniony dowiedział się po terminie na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia oraz złożenie apelacji (k. [...]).
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył co następuje.
Sąd nie znajdując podstaw do kwestionowania, dał wiarę wszystkim dowodom, w tym dokumentom dopuszczonym jako dowód w sprawie. Sąd przyjął, że w ramach przeprowadzonego w sprawie postępowania zostały zbadane wszystkie okoliczności warunkujące prawidłową ocenę przesłanek odpowiedzialności dyscyplinarnej Obwinionego.
W ocenie Sądu okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy nie budzą żadnych wątpliwości. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności wyjaśnienia złożone przez Obwinionego, potwierdzają fakt, że Obwiniony dopuścił się zarzucanego mu we wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przewinienia dyscyplinarnego stypizowanego w art. 6 w zw. z art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z 22 listopada 2014 r. Zgodnie
z art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, radca prawny mając na uwadze treść roty ślubowania określonej w ustawie o radcach prawnych, obowiązany jest wykonywać czynności zawodowe rzetelnie i uczciwie, zgodnie z prawem, zasadami etyki zawodowej oraz dobrymi obyczajami, natomiast w świetle art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, radca prawny zobowiązany jest wykonywać czynności zawodowe sumiennie oraz z należytą starannością uwzględniającą profesjonalny charakter działania.
Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, radcowie prawni i aplikanci radcowscy podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za postępowanie sprzeczne z prawem, zasadami etyki lub godnością zawodu bądź za naruszenie swych obowiązków zawodowych.
Bezsporne jest, że w związku ze świadczoną pomocą prawną Obwiniony nie zapewnił stawiennictwa na terminie rozprawy wyznaczonym na dzień [...] r. przed Sądem Okręgowym w W. [...] Wydział Cywilny za sygn. akt [...] oraz nie złożył środka zaskarżenia od niekorzystnego dla klienta wyroku sądu w tej sprawie, pomimo woli klienta zaskarżenia wyroku.
Opisane zachowanie, pozostając w sprzeczności z normą wyrażoną w art. 6 w zw.
z art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, stanowi podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej. Uznając zawiniony charakter popełnionego przewinienia dyscyplinarnego w zakresie objętym zarzutem wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, Sąd wymierzając karę, uznał za konieczne wzięcie pod uwagę dotychczasową niekaralność Obwinionego oraz jego postawę w trakcie czynności podejmowanych przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego oraz w trakcie rozprawy przed Okręgowym Sadem Dyscyplinarnym.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że adekwatne dla osiągnięcia celów postępowania dyscyplinarnego będzie wymierzenie kary upomnienia za ww. przewinienie, a wymierzona kara powinna zapobiec naruszaniu przez Obwinionego zasad etyki radcy prawnego w przyszłości.
(jk)