21.11.2024
strona główna » Orzeczenia

Orzeczenie z dnia 19 stycznia 2016 r. Sygn. akt: D 74/2015

opublikowano: 2016-02-23 przez:

Orzeczenie z dnia 19 stycznia 2016 r. Sygn. akt: D 74/2015
Orzeczenie prawomocne
WSD zmienił orzeczenie OSD z 19 stycznia 2016 r. w ten sposób, że:
  1. zmienił punkty 1, 2, 3, 4, 5, 6 orzeczenia i w miejsce orzeczonej kary pieniężnej w kwocie […] zł orzekł karę upomnienia,
  2. zmienił punkt 7 orzeczenia i w miejsce łącznej kary pieniężnej […] zł orzekł karę upomnienia.
W pozostałym zakresie WSD utrzymał orzeczenie OSD w mocy.
 
Przewodniczący: radca prawny Robert Karpiński
Członkowie: radca prawny Gerard Dźwigała
radca prawny Artur Załuski
Protokolant: Anna Gabrysiak
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie [...] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu L, [...], obwinionemu o to, że:
  1. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt. [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, tj. naruszenia art. 47 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w zw. z art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 507)
  2. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania, oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 507 jt.);
  3. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze Obwinionego w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 507 jt.)
  4. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 507 jt);
  5. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pism do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów tj. [...] r. nie usprawiedliwił niestawiennictwa, poprzez doręczenie zwolnienia lekarskiego do czego się zobowiązał telefonicznie w dniu [...] r., co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 507 jt.);
  6. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze Obwinionego w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz nie usprawiedliwił niestawiennictwa pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r., co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 507 jt.);
orzeka:
  1. Uznaje radcę prawnego L., [...], winnym zarzucanego w pkt 1 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 46 oraz 47 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  2. Uznaje radcę prawnego L., [...], winnym zarzucanego w pkt 2 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  3. Uznaje radcę prawnego L., [...], winnym zarzucanego w pkt 3 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  4. Uznaje radcę prawnego L., [...], winnym zarzucanego w pkt 4 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  5. Uznaje radcę prawnego Lacha, [...], winnym zarzucanego w pkt 5 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...]złotych); 
  6. Uznaje radcę prawnego L., [...], winnym tego, że nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy rzecznika dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze Obwinionego w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz nie usprawiedliwił niestawiennictwa pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r., który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  7. Na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych kary orzeczone w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 łączy w ten sposób, że orzeka jako karę łączną karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych); 
  8. Na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionego radcy prawnego L., [...], na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę [...] zł ([...] złotych).
            Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wniósł w dniu [...] r. wniosek o ukaranie radcy prawnego N. („Obwiniony”), wpisanego na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. pod nr. [...], zarzucając, że:
  1. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, tj. naruszenia art. 47 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r. w związku z art. 64 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507)
  2. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 jt.)
  3. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 jt.)
  4. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 jt.)
  5. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze świadka w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pism do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów, tj. [...] r. nie usprawiedliwił niestawiennictwa, poprzez doręczenie zwolnienia lekarskiego do czego się zobowiązał telefonicznie w dniu [...] r., co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 jt.)
  6. nie stawił się w sprawie prowadzonej pod sygn. akt [...] na wezwanie zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia [...] r. l.dz. [...] na przesłuchanie w charakterze Obwinionego w wyznaczonym na dzień [...] r. terminie przesłuchania oraz pomimo skutecznego odbioru w dniu [...] r. awizowanego pisma nie usprawiedliwił niestawiennictwa, co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 jt.)
 
Obwiniony nie wniósł odpowiedzi na wniosek o ukaranie.
 
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego, ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Obwiniony został wezwany przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego tutejszej Izby do osobistego stawiennictwa na przesłuchanie w charakterze świadka w dniach: [...] r. i [...] r. (w sprawie [...]) oraz w dniu: [...] r. (w sprawie [...]). Ponadto, Obwiniony został wezwany do osobistego stawiennictwa na przesłuchanie w charakterze obwinionego w dniu [...] r. (w sprawie [...]) oraz [...] r. i [...] r. (w sprawie [...]). Obwiniony nie stawił się w wymienionych wyżej terminach nie przedstawiając usprawiedliwienia.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie: kopii dokumentów (k. [...]) oraz wyjaśnień Obwinionego złożonych w trakcie rozprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że zarzuty stawiane Obwinionemu we wniosku o ukaranie są zasadne i znajdują oparcie w materiale dowodowym.
Sąd wziął pod rozwagę treść dokumentów dopuszczonych jako dowód w sprawie. Sąd dał wiarę wszystkim tym dokumentom, ponieważ nie znalazł podstaw by kwestionować ich wiarygodność. Obwiniony nie kwestionował wiarygodności dokumentów.
Ponadto, Sąd zważył również na wyjaśnienia złożone przez Obwinionego, w których przyznał on fakty powołane przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego w zarzutach wniosku o ukaranie.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że Obwiniony został skutecznie wezwany do osobistego stawiennictwa przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego w określonych terminach. Mimo to, Obwiniony nie stawił się, ani nie przedstawił niemożności stawiennictwa w wyznaczonym terminie.
Zgodnie z art. 47 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały Nr 8/VIII/2010 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 28 grudnia 2010 r., radca prawny wezwany przez dziekana, wicedziekana, sąd dyscyplinarny bądź przez rzecznika dyscyplinarnego lub jego zastępcę, obowiązany jest stawić się w wyznaczonym terminie, a w razie zaistnienia poważnej przeszkody – usprawiedliwić niemożność stawiennictwa.
Zgodnie z art. 62 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst stanowi załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r., radca prawny wezwany przez dziekana, wicedziekana, rzecznika dyscyplinarnego lub jego zastępcę, sąd dyscyplinarny, a także wizytatorów, obowiązany jest stawić się w wyznaczonym terminie, a w razie zaistnienia przeszkody usprawiedliwić niestawiennictwo.
Zaniechanie Obwinionego w zakresie określonego wyżej obowiązku stawiennictwa leży w sprzeczności z powołanymi postanowieniami Kodeksu etyki radcy prawnego, odpowiednio. Powyższe stanowi o dopuszczeniu się przewinienia dyscyplinarnego przez Obwinionego w dniach: [...] r., [...] r., [...] r. i [...] r.
Wymierzając karę pieniężną za przewinienia popełnione przez Obwinionego, Sąd wziął pod uwagę, że naruszenie zasad etyki miało charakter wielokrotny. Sąd zważył także na fakt, znany mu z urzędu, wymierzania Obwinionemu kary za niestawiennictwo. Powyższe, w związku z treścią wyjaśnień złożonych w sprawie, świadczy o nonszalanckim stosunku Obwinionego do przedmiotowego obowiązku. Obwiniony wciąż lekceważy swój obowiązek nie rozumiejąc bądź ignorując oczywisty fakt, że decydując się, z własnej woli, na wykonywanie zawodu radcy prawnego przyjął na siebie również obowiązki wobec samorządu radców prawnych, w tym obowiązek stawiennictwa na stosowne wezwanie. Obowiązki, o których mowa w zdaniu poprzedzającym, są ściśle związane z prawem wykonywania zawodu radcy prawnego. Stąd, nie można zasadnie twierdzić o ograniczeniu jakichkolwiek praw Obwinionego, który sam aktualizuje wymagalność tychże obowiązków przez wykonywanie zawodu radcy prawnego. Sąd zwarzył również, że zaniechanie Obwinionego mogło być związane z chęcią uniknięcia odpowiedzialności dyscyplinarnej. Powyższe, stanowiło okoliczności obciążające wymiar kary.
Dlatego, bacząc również na dyrektywę wychowawczą i prewencyjną wymiaru kary, Sąd wymierzył Obwinionemu karę pieniężną za każde z popełnionych przewinień.
W związku z jednoczesnym ukaraniem za kilka przewinień dyscyplinarnych Sąd wymierzył Obwinionemu, działając na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, łączną karę pieniężną.
Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 706 ustawy o radcach prawnych oraz § 1 ust. 1 pkt 1) uchwały nr 86/IX/2015 Krajowej Rady Radców prawnych z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego, biorąc pod uwagę czynności podjęte w postępowaniu oraz zakończenie rozprawy na pierwszej rozprawie głównej.
(AG)

Prawo i praktyka

Przepisy o ochronie sygnalistów. Nowe obowiązki pracodawców

Radca prawny w kontekście „podsłuchów”

Praktyczne aspekty stosowania art. 296 Kodeksu karnego

Termin przedawnienia należności z tytułu składek członkowskich na rzecz izby lekarskiej

Zasady techniki prawodawczej w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego

Przygody Radcy Antoniego

image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image image

Odwiedź także

Nasze inicjatywy