Orzeczenie z dnia 18 maja 2022 r. Sygn. akt: D 180/21
Orzeczenie jest prawomocne
 

Przewodniczący:                  r. pr. Artur Załuski
Członkowie:              r. pr. Katarzyna Szwed-Kawka
r. pr. Piotr Staniec
Protokolant:                         Karolina Szymala

 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu A. B., […], obwinionej o to, że:
mając świadomość, nie później niż od dnia […] r., o sposobie działania firm: B. I. spółka z o.o., P. I. S. sp. z o.o., O. S. gmbH”, „E. I. gmbH” oraz „F. J.” SA UG, nieuczciwych praktykach przyjętych w tych firmach, w tym w szczególności w zakresie podstępnego pozyskiwania oświadczeń woli, zgłaszania przez pozwanych (pokrzywdzonych) okoliczności podstępnego działania wobec nich, wiedzy że zawierane umowy były wynikiem nieuczciwego zachowywania się pracowników ww. spółek, którzy w sposób podstępny wprowadzali klientów w błąd oraz wiedzy w zakresie stanowiska Sądów oceniających skuteczność zawartych w ten sposób umów, w dniu […] r.  działając jako pełnomocnik „F. J.” SA UG wystąpiła do Sądu Rejonowego L. Z. w L. VI Wydział Cywilny w elektronicznym postępowaniu upominawczym z pozwem przeciwko M. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „A.” – o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za świadczenie usług internetowych wynikających z umowy zawartej w dniu […] r. o nr […],
tj. popełniła czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 6, art. 7 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.
 

 

 

 
W dniu […] r. do OIRP w W. wpłynęła skarga Pani M. D. (Skarżąca) z wnioskiem o udzielenia ostrzeżenia wobec radcy prawnego A. B. W dniu […] r. do OIRP w W. wpłynęło pismo Ministra Sprawiedliwości skierowane do Rzecznika Dyscyplinarnego z poleceniem wszczęcia dochodzenia wobec radcy prawnego A. B. Pismo Ministra Sprawiedliwości opisuje mechanizm działania firm „B. I.” Sp. z o.o. oraz „F. Y.” SA UG dla których pomoc prawną świadczyła radca prawny A. B.
 
Skarżąca zarzuciła radcy prawnemu A. B., iż ta bez działając bez żadnej podstawy pozywa Skarżącą do sądu co uczyniła w okresie ostatnich kilku lat kilkukrotnie. Zdaniem Skarżącej takie zachowanie radcy prawnego wypełnia znamiona stalkingu i jest niezgodne z zasadami etyki zawodowej. Do akt sprawy, na żądanie Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W., Skarżąca załączyła kopie postanowienia SR L. Z. z dnia […] r. sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia […] r. nakaz zapłaty z dnia […] r., pozew z dnia […] r. (k.[…]).
 
W wyjaśnieniach skierowanych do Rzecznika Dyscyplinarnego zaskarżona wskazała, iż pozwała Skarżącą łącznie trzy razy o zapłatę 9 niezapłaconych faktur wystawionych w latach […] wskazując nazwę/firmę swego klienta – Powoda, dzień wniesienia powództwa i sygnaturę sprawy. W ocenie zaskarżonej zawód radcy prawnego polega na udzielaniu pomocy prawnej , zaś radca prawny związany jest decyzjami swojego mocodawcy nie tylko co do wszczęcia ale też co do prowadzenia sprawy.
 
W dniu […] r. Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych wszczął dochodzenie w sprawie nierzetelnego wykonywania czynności zawodowych przez Zaskarżoną oraz wykonywania przez nią zawodu radcy prawnego w sposób naruszający godność tego zawodu.
 
W dniu […] r. Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych wydał postanowienie i przedstawił zarzuty radcy prawnemu A. B.
 
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pismem z dnia […] r. skierowanym do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego OIRP w W., Rzecznik Dyscyplinarny OIRP w W. wniósł o ukaranie radcy prawnego A. B. zarzucając, że mając świadomość działania swoich klientów, którzy podstępem doprowadzali do składania oświadczeń woli przez pokrzywdzonych (w tym Skarżącą) wykorzystała tę wiedzę i wniosła powództwo do SR L. Z. przeciwko Skarżącej.
 
OSD zważył co następuje.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny OIRP w W. uznał r.pr. A. B. winną zarzucanego jej we wniosku o ukaranie czynu.
 
Okoliczności przedmiotowej sprawy nie budzą wątpliwości. W zakresie ustalenia faktów OSD oparł się na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, w szczególności na treści pism (k.[…]) oraz pisma Ministra Sprawiedliwości z […] r.  (k. […]).
 
Całokształt ustalonych przez OSD okoliczności potwierdza, iż doszło do popełnienia przez Obwinioną czynu stanowiącego przedmiot zarzutu. Jednocześnie badając całokształt przedmiotowej sprawy OSD nie dopatrzył się wystąpienia okoliczności, które wyłączają lub mogły  wyłączać odpowiedzialność dyscyplinarną radcy prawnego A. B. W szczególności zdaniem OSD, w okolicznościach niniejszej sprawy nie można uznać za prawidłowe konstatacji Obwinionej, iż radca prawny związany jest decyzjami swojego mocodawcy nie tylko co do wszczęcia ale też co do prowadzenia sprawy. W żadnym bowiem przypadku radca prawny nie jest związany decyzjami swojego mocodawcy, które prowadzą do popełnienia czynów zabronionych lub są naganne z etycznego punktu widzenia. Tak zaś działo się w niniejszej sprawie. Opisany przez MS w poleceniu wszczęcia dochodzenia mechanizm działania firm, w imieniu których działania windykacyjne podejmowała Obwiniona, polegający na celowym wprowadzaniu w błąd  pokrzywdzonych a następnie występowanie z roszczeniem do sądu powstałym pod wpływem błędu jest działaniem, w którym radca prawny uczestniczyć nie powinien. W niniejszej sprawie jest poza jakimikolwiek wątpliwościami, iż Obwiniona jako zawodowy pełnomocnik – radca prawny – znała specyfikę i mechanizm działania swojego klienta. W takiej z kolei sytuacji Obwiniona winna wstrzymać się z działaniami, które podjęła w imieniu klienta co czyni skargę Pokrzywdzonej w pełni uzasadnioną.
 
W zakresie kary, OSD OIRP w W. orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, uznając, że rodzaj kary jest adekwatny do popełnionych przez obwinioną czynów biorąc przy tym pod uwagę również obecną sytuację korporacyjną  radcy prawnego.
 
Z tych powodów należało orzec jak w sentencji.
 
JR