opublikowano: 2016-06-01 przez:

1. W ramach zarzucanego czynu uznaje radcę prawnego G.(1), [...], winnym tego, że w bliżej nieokreślonym okresie czasu pomiędzy [...] r. a [...] r. udzielał swojemu klientowi R. „Z." pomocy prawnej wydając ustne opinie prawne dotyczące umowy z J. sp. z o.o., której wspólnikiem jest żona radcy prawnego G. (1), pani G. (2), który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 6 i art. 22 ust. 1 d) Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych). 
2. Na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionego radcy prawnego G. (1), [...], na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę [...] zł ([...] złotych).

• w [...] roku udzielił swojemu klientowi – R. „Z.” pomocy prawnej wydając ustną opinię prawną, dotyczącą podpisania umowy z J. Sp. z o.o., której wspólnikiem jest żona radcy prawnego G.(1) – pani G. (2),

• Obwiniony podtrzymał swoje stanowisko dotyczące braku skargi podmiotu uprawnionego na jego osobę, wskazane w piśmie z dnia [...] r. oraz w piśmie z dnia [...] r.
• Jak wskazał Obwiniony w wyżej wymienionych pismach, postępowanie dyscyplinarne przeciwko jego osobie zostało wszczęte na wniosek osoby nieuprawnionej, tj. pana G. (3), który jest byłym prezesem R. „Z.” (dalej jako: „Spółdzielnia”), którego uchwałą Walnego Zgromadzenia S. pozbawiono członkostwa w Spółdzielni za działanie na jej szkodę. Zdaniem Obwinionego, skarga pana G. (3), została złożona z pobudek osobistych, w celu odsunięcia Obwinionego od reprezentowania S.
• Obwiniony wskazał, iż uznana w sprawie za pokrzywdzoną S., nie została uznana przez jej reprezentantów za jakkolwiek pokrzywdzoną jego zachowaniem. 
• Obwiniony podtrzymał także swoje dotychczasowe wyjaśnienia, dotyczące zainteresowania Zarządu S. współpracą z panem P.
• Obwiniony wyjaśnił, iż Zarząd S. zainteresowany był współpracą z panem P., a sam Obwiniony nie brał udziału w procesie negocjacji umowy. Jak wskazał, jego rola sprowadzała się do zaopiniowania Zarządowi S. różnych form współpracy, takich jak umowa o pracę, umowa z działalnością gospodarczą, umowa ze spółką prawa handlowego. Obwiniony wyjaśnił, iż nie opiniował umowy zawartej przez S. ze spółką J. Sp. z o.o. pod kątem prawnym. Wyjaśnił także, iż nie wie czy ktoś inny opiniował tę umowę pod kątem prawnym. Jak wskazał, widział tę umowę dopiero po jej zawarciu. 
• Obwiniony wyjaśnił także, iż jego współpraca ze S., jest współpracą ramową, na zasadzie ustnych zleceń w miarę potrzeb S.. Jak wskazał, zgodnie z jego wiedzą, na przestrzeni czasu S. współpracuje z jednym radcą prawnym, czasem z kilkoma, a czasem z żadnym. 
• Obwiniony wyjaśnił także, iż większościowym właścicielem udziałów w spółce J. Sp. z o.o. jest jego żona, a pozostałe [...]% należy do jego syna. Obwiniony wskazał, iż jego syn jest [...], a żona [...]. 
• Obwiniony wyjaśnił, iż nie opiniował współpracy pana P. jako członka zarządu spółki prawa handlowego, a jedynie rodzaje współpracy w zakresie oszczędności kosztowych i ryzyka handlowego. Wskazał, iż wyjaśniał Zarządowi, że jeżeli pan P. będzie reprezentował spółkę prawa handlowego, to dla S. rodzi to określone konsekwencje, tak samo jak dla działalności gospodarczej, jak i dla etatu. Jak wskazał Obwiniony działalność gospodarcza, w przypadku posiadania majątku przez pana P. byłaby dla S. najbezpieczniejszą formą współpracy i taką też rekomendował Spółdzielni. Jak wyjaśnił Obwiniony, w jego opinii nie pojawiła się nazwa konkretnej spółki. 
• Obwiniony wyjaśnił także, iż  nie łączą go żadne więzy z panem P.. Zgodnie z jego przypuszczeniami, Zarząd S. wybrał współpracę ze spółką z J. Sp. z o.o., z uwagi na zaufanie jakim darzy jego i jego żonę. Jak wskazał, wcześniej S. współpracowała z jego żona, w tym sensie, że pomagając mu w kancelarii, żona kontaktowała się ze S., a on sam przyjeżdżał do S. w sprawach prawnych dość często w towarzystwie żony. 
• Obwiniony wyjaśnił, iż na przełomie [...] i [...] r. Prezesem Zarządu spółki J. Sp. z o.o. był wyłącznie pan P.. Jak wskazał, w jego ocenie umowa ze spółką była negocjowana we [...] i jest antydatowana, a więc nie mogła być negocjowana w [...]. Jak wskazał, umowę opiniował dopiero po jej zawarciu i nie widział w niej żadnych zastrzeżeń. Jak wyjaśnił, porady prawnej udzielał na wyraźne życzenie klienta, który był powiadomiony o fakcie, iż jego żona jest udziałowcem spółki J. Sp. z o.o. Obwiniony nie był w stanie wskazać, w jakim czasie udzielił porady prawnej. 

• Świadek wskazała, iż jest Prezesem S. od [...] r.
• Zgodnie z zeznaniem świadka, Obwiniony prowadzi ponownie obsługę prawną S. od [...] r.
• Świadek w [...] r. zwracała się do Obwinionego, aby ten pomógł jej znaleźć handlowca, który pomógłby rozwiązać problemy S.. Wówczas Obwiniony polecił świadkowi pana P., który był prezesem spółki J. Sp. z o.o.
• Świadek wskazał, iż udziałowcami w tej spółce była żona Obwinionego oraz pan P..
• Pan P. przygotował umowę o współpracę, a świadek w [...] r. poprosiła Obwinionego o jej zaopiniowanie, tj. o wskazanie czy S. może taką umowę podpisać.
• Podczas spotkania z Zarządem w połowie [...] r. Obwiniony wyraził swoją opinię na temat umowy mówiąc, że S. może ją podpisać. Podczas spotkania analizowany był każdy punkt umowy.
• Świadek wskazała, iż Obwiniony nie był obecny przy podpisywaniu umowy.

• Świadek A. potwierdziła, iż znana jest jej treść umowy zwartej pomiędzy S., a spółką J. Sp. z o.o., oraz że rzeczona umowa była przez nią antydatowana. Antydatowanie umowy, jak wskazał świadek, polegać miało na podpisaniu umowy z datą wsteczną, tj. z datą [...] r., choć umowę zwarto w połowie [...] r. 
• Świadek zeznała, iż [...] r. została wybrana na Prezesa S. i potrzebowała osoby, która mogłaby jej pomóc. Wskazała, iż dwa lata wcześniej współpracowała z Obwinionym, będąc przewodniczącą Komisji Rewizyjnej i miała do niego zaufanie. Dlatego też, po wyborze jej do Zarządu S., gdy szukała osoby do współpracy, zwróciła się do Obwinionego, aby dał jej kontakt do pana P.. Świadek zeznała, iż nie wie skąd wiedziała, iż Obwiniony będzie miał kontakt do pana P.
• Świadek wskazała, iż współpraca z panem P. polegała na wyprowadzeniu błędów i niedociągnięć starego Zarządu S.. Po rozmowach z panem P., Komisja Rewizyjna oraz Zarząd, podjęli decyzję o podjęciu współpracy z panem Pi. od dnia [...] r. 
• Świadek zeznała, iż Zarząd S. przed podpisaniem umowy nie konsultował jej treści z prawnikiem. Dla świadka, jako dla nowego Prezesa, taka sytuacja była zupełnie nowa. 
• Świadek zeznała, iż umowa zawarta ze spółką J. Sp. z o.o. nigdy nie była opiniowana przez Obwinionego, a pan G. (3) nie zwracał się o opiniowanie tej umowy przed jej podpisaniem.

• Świadek wskazał, iż jest Wiceprezesem S. od [...] r., natomiast Obwiniony prowadził ponownie obsługę prawną S. od [...] r.
• S. w tym okresie poszukiwała handlowca, którego następnie polecił S. Obwiniony. Poleconym przez Obwinionego handlowcem był pan P..
• Pan P. przyjechał do S. w [...] r. i przedstawił S. umowę z J. Sp. z o.o.
• W [...] r. świadek poprosił Obwinionego o zaopiniowanie rzeczonej umowy. Umowa ta została następnie zaopiniowana ustnie przez Obwinionego, który stwierdził, iż nie widzi w jej podpisaniu żadnych zagrożeń dla S..
• Umowa po zaopiniowaniu jej przez Obwinionego, została podpisana przez świadka, jak również przez Prezesa S., panią A..
• Zgodnie z zeznaniami świadka, Obwiniony nie był obecny przy podpisywaniu umowy.
• Świadek wskazał również, iż udziałowcem spółki J. Sp. z o.o. jest żona Obwinionego.

• Do momentu wyboru na członka Zarządu S., pracował na magazynie. Obwinionego poznał dopiero, gdy został wybrany na członka Zarządu S., dokładniej na Zastępcę Prezesa. 
• Odnośnie pana P., świadek wskazał, iż słyszał informację, iż próbował on podjąć współpracę ze S., już dwa lata wcześniej. 
• Świadek wskazał, iż po rozmowach z Prezesem uznano, iż S. musi zatrudnić kogoś na stanowisko handlowca. Wówczas zwrócili się do Obwinionego o kontakt do pana P.
• Świadek zeznał, iż umowa ze spółką J. Sp. z o.o. nie była opiniowana przez Obwinionego przed jej zawarciem, a dopiero po jej podpisaniu. Umowę przekazano Obwinionemu do zaopiniowania, w momencie gdy poprzedni Zarząd S. w osobach: pani N., pan L., pan G. (3), zarzucał obecnemu Zarządowi, iż zawarł złą umowę, tj. pod koniec [...] r.  Jak zeznał świadek, nie wie skąd wyżej wymienione osoby dowiedziały się o podpisaniu umowy. 
• Świadek wskazał, iż Obwiniony zaopiniował treść umowy, wskazując iż nie widzi zagrożeń dla S.
• Świadek zeznał, iż nie wiedział, że w spółce J. Sp. z o.o. udziałowcem jest żona Obwinionego. 
• Świadek wskazał także, iż z tytułu współpracy z panem P. S. nie poniosła żadnej szkody, ani nie zapłaciła jakiejkolwiek kwoty spółce J. Sp. z o.o.

• Obwiniony opiniował umowę ze spółką J. Sp. z o.o. podczas Walnego Zgromadzenia w [...] r. Umowa ta podpisana została [...] r. 
• Jak wskazał świadek, Obwiniony namawiał do podpisania rzeczonej umowy, mówiąc iż jest to bardzo dobra umowa. Taką informację świadek uzyskał od pani N.
• Zdaniem świadka, Obwiniony doprowadza S. do upadku, gdyż handlowiec który podpisał rzeczoną umowę nie ma pojęcia o handlu. 
• Świadek wskazał, iż udziałowcami spółki J. Sp. z o.o. jest żona i syn Obwinionego, w związku z czym uważa  działanie Obwinionego za nieetyczne.

• Świadek zeznał, iż znana jest mu treść umowy zawartej pomiędzy S., a spółką J. Sp. z o.o. Umowę otrzymał pod koniec [...] r. od męża pani A., który chciał poznać zdanie świadka na temat tej umowy. Świadek nadmienił, iż małżonkowie A. nie są ze sobą skonfliktowani. 
• Po zapoznaniu się z treścią umowy, uznając ją za niepoważną, świadek zadzwonił do pani N. 
• Świadek zeznał, iż zgodnie z jego wiedzą Obwiniony opiniował treść umowy na Walnym Zgromadzeniu S. w dniu [...] r. 
• Świadek wskazał, że podnosił wówczas zarzuty natury etycznej, ale Obwiniony nie zwracał na nie uwagi.

• W ramach zarzucanego czynu uznał radcę prawnego G. (1) winnym tego, że w bliżej nieokreślonym okresie czasu pomiędzy [...] r. a [...] r. udzielał swojemu klientowi R. „Z.” pomocy prawnej wydając ustne opinie prawne dotyczące umowy z J. Sp. z o.o., której wspólnikiem jest żona radcy prawnego G. (1), pani G. (2), który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 6 i art. 22 ust. 1 d) Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierzył karę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych). 
• Na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądził od obwinionego radcy prawnego G. (1) na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę [...] zł ([...] złotych).