Orzeczenie z dnia 13 września 2019 r. Sygn. akt: D 184/18
Orzeczenie OSD zmienione orzeczeniem WSD (WO-244/19) w dniu 26 lutego 2020 r.
WSD poprawił błędną podstawę wymiaru kary w ten sposób, że w miejsce art. 65 ust. 1 pkt 3 tej ustawy oraz w miejsce art. 74(1) pkt 3 urp wpisuje art. 74 (1) pkt 2 tej ustawy i utrzymuje w mocy zaskarżone orzeczenie.
Orzeczenie prawomocne.
 

PRZEWODNICZĄCY:    r. pr. Paulina Sibilska
CZŁONKOWIE:   r. pr. Marzena Okła - Anuszewska
r. pr. Artur Załuski
PROTOKOLANT:  Karolina Szymala

           
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu R., […], obwinionemu o to, że:
nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał […] z wymaganych co najmniej […] punktów szkoleniowych w cyklu szkoleniowym, który trwał od […] r. do […] r. – czym naruszył obowiązek dbania o rozwój zawodowy poprzez kształcenie ustawiczne a także obowiązek stosowania się  do uchwał organów samorządu radców prawnych,
tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, w związku z § 7 i § 11 Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, stanowiącego załącznik do uchwały nr 103/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie Regulaminu zasad wypełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku),  (t. j. uchwała Nr 124/X/2017 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 20 października 2017 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku).
 

 

 

 
Wnioskiem o ukaranie z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej „Zastępca Rzecznika”) wniosła o uznanie radcy prawnego R. nr wpisu […] (dalej „Obwiniony”) winnym popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej „KERP”), w związku z § 7i § 11 Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, stanowiącego załącznik do uchwały nr 103/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie Regulaminu zasad wypełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku (t. j. uchwała Nr 124/IX/2017 Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 20 października 2017 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie Regulaminu zasad wypełniania obowiązku doskonalenia zawodowego przez radców prawnych i zadań organów samorządu służących zapewnieniu przestrzegania tego obowiązku, dalej „Regulamin Doskonalenia”) przez to, że nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał wymaganych […] punktów szkoleniowych w cyklu szkoleniowy, który trwał od […] r. do […] r.
 
Obwiniony nie wniósł odpowiedzi na wniosek o ukaranie.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. (dalej „Sąd Dyscyplinarny”) rozpoznał wniosek o ukaranie na rozprawie w dniu […] r.
 
Sąd Dyscyplinarny ustalił, co następuje:
 
Obwiniony w okresie od […] r. do […] r. nie wypełnił obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał […] z wymaganych co najmniej […] punktów szkoleniowych. W okresie tym Obwiniony wykonywał zawód i podlegał obowiązkowi doskonalenia zawodowego.
 
dowód: pismo Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawych w W. - k. […]
          lista osób, które nie uzyskały wymaganych punktów szkoleniowych w ramach obowiązku doskonalenia zawodowego w cyklu szkoleń zawodowych […]-[…] – k. […]
 
Obwiniony w piśmie z dnia […] r. skierowanym do Zastępcy Rzecznika wyjaśnił, że nie bierze udziału w szkoleniach zawodowych świadomie, ponieważ są one dla Obwinionego nieprzydatne.
 
dowód: pismo Obwinionego do Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia […] r. - k. […]-[…]
           
Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
 
Popełnienie przez Obwinionego przewinienia dyscyplinarnego polegającego na niedopełnieniu obowiązku doskonalenia zawodowego w okresie od […] r. do […] r. w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości.
 
Zgodnie z § 7 ust. 1 Regulaminu Doskonalenia obowiązek doskonalenia zawodowego uważa się za wypełniony, jeżeli w cyklu szkoleniowym radca prawny uzyska co najmniej liczbę […] punktów szkoleniowych. Nieuzyskanie przez radcę prawnego minimalnej wymaganej liczby punktów szkoleniowych jest równoznaczne z niewypełnieniem obowiązku doskonalenia zawodowego (§ 11 Regulaminu Doskonalenia). Obowiązek stałego doskonalenia oraz uczestnictwa w szkoleniach zawodowych wynika także z art. 14 ust. 1 i ust. 2 KEPR, zaś obowiązek stosowania się do uchwał organów samorządu ma podstawę w art. 61 ust. 2 KERP.
 
Zważyć w tym miejscu należy, że wyznaczony okres rozliczeniowy obejmujący trzy lata kalendarzowe jest na tyle długi, że umożliwia, uwzględniając obowiązki zawodowe, rodzinne a także nieprzewidziane sytuacje osobiste, wykonanie tego obowiązku, czego dowodem jest to, że zdecydowana większość radców prawnych z tutejszej Izby obowiązek ten wykonała. Bezspornie też w przeciągu trzech lat zakończonego […] r. okresu szkoleniowego dostępnych było wiele propozycji i terminów odbycia wymaganych szkoleń zawodowych w zakresie uzyskania […] punktów szkoleniowych.
 
Na podstawie zgromadzonych dowodów oraz ustalonego stanu faktycznego Sąd Dyscyplinarny uznał, że Obwinionemu należy przypisać odpowiedzialność za zarzucany przez Zastępcę Rzecznika delikt dyscyplinarny. W sposób świadomy Obwiniony nie zrealizował obowiązku doskonalenia zawodowego i nie uzyskał w okresie trzech lat wymaganych […] punktów szkoleniowych.
 
W ocenie Sądu Dyscyplinarnego wobec rodzaju naruszenia, uwzględniając brak wypełnienia obowiązku doskonalenia w całości, adekwatną karą jest kara pieniężna w dolnym przedziale ustawowego przedziału. Jest to kara o średniej dolegliwości, jednak sprawiedliwa, biorąc pod uwagę postawę Obwinionego w porównaniu z postępowaniem prawidłowym większości członków tutejszej Izby, którzy wypełnili obowiązek doskonalenia zawodowego. Sąd Dyscyplinarny wymierzając karę pieniężną miał na uwadze jej celowość, tj. okoliczność, iż stanowić będzie dla Obwinionego represję, która powinna w przyszłości skutkować wykonywaniem przez Obwinionego obowiązków wynikających z ustawy o radcach prawnych i KERP z należytą starannością.
 
Kara pieniężna jest adekwatna również z tego powodu, że samorząd radców prawnych dużym wysiłkiem organizacyjnym i finansowym, m.in. ze składek członkowskich, zapewnia wszystkim, także Obwinionemu, możliwość nieodpłatnego uczestnictwa w licznych szkoleniach o zróżnicowanym zakresie tematów. Świadoma rezygnacja z udziału w organizowanych szkoleniach oznacza marnotrawienie przez tych radców, którzy nie wykonują swojego obowiązku, wspólnego wysiłku organizacyjnego i finansowego samorządu radców prawnych.
 
Należy zwrócić uwagę, że kwestia uczestnictwa w szkoleniach zawodowych pełni istotną rolę w utrwalaniu kwalifikacji zawodowych radcy prawnego oraz jego roli jako profesjonalisty. W konsekwencji system szkoleń doskonalenia zawodowego zorganizowany przez samorząd radcowski służy utrzymywaniu wysokiego poziomu merytorycznego radców prawnych, który jest nieodzowny dla prawidłowego postrzegania radców prawnych w związku ze świadczoną pomocą prawną.
 
Obwiniony w związku z ukaraniem ponosi zryczałtowane koszty niniejszego postępowania dyscyplinarnego na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2115 ze zm.), którymi została obciążony w kwocie […] zł (słownie: […] złotych) na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W.
 
(WK)