Orzeczenie z dnia 12 września 2022 r. Sygn. akt: D 7/22
Orzeczenie jest prawomocne

Przewodniczący:       r. pr. Tomasz Nawrot
Członkowie:              r. pr. Andrzej Domański
r. pr. Katarzyna Szwed - Kawka
Protokolant:              Gabriela Filip

 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu L. L., […], obwinionemu o to, że:
od dnia […] r. do dnia […] r. nie poinformował klienta S. B. sp. z o.o. o treści pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. z dnia […] r. w sprawie o sygn. akt […], zawierającego między innymi informację o konieczności złożenia przez wierzyciela pisemnego wniosku o dokonanie opisu i oszacowania zajętej nieruchomości oraz informację o obowiązku uiszczenia zaliczki w wysokości 10 300 złotych na wydatki gotówkowe związane z kosztami wyceny nieruchomości przez biegłego,
tj. naruszenia art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r., w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 75, z późn. zm.)
 

 

 

 
W dniu […] roku do Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. wpłynęła, skarga S. B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej także jako „Skarżący”) na postępowanie radcy prawnego L. L. (dalej także jako „Obwiniony”). Skarżący w skardze wniósł „o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do radcy prawnego L. L., który prowadząc sprawę w imieniu S. B. sp. z o. o. nie skontaktował się z Zarządem przez co najmniej 2 lata. Nie udzielił odpowiedzi na temat stanu sprawy oraz nie dokonał zwrotu dokumentów jej dotyczących”.
 
Skarżący do skargi dołączył: nagranie wideo, kopię pisma Spółki do radcy prawnego L. L. z dnia […] roku, zawierającego wypowiedzenie pełnomocnictwa, wraz z wezwaniem do wydania dokumentacji w sprawie oraz korespondencję mailową mec. L. z radcą prawnym K. K. reprezentującym Skarżącego, z dnia […] r.
 
Na wezwanie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego (dalej także jako „ZRD”) Obwiniony złożył w dniu […] roku pisemne wyjaśnienia, do których załączył kopie dokumentów: Pismo S. B. spółka z o. o. z dnia […] roku, upoważnienie do odbioru dokumentacji dla pana D. S. z dnia […] roku, protokół przekazania dokumentacji sprawy o sygnaturze akt […], pismo Obwinionego do S. B. sp. z o.o. z dnia […] roku, pismo mecenasa L. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. G. J. z dnia […] roku, zawierające informacje o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, pismo mecenasa L. do Sądu Okręgowego w W. z dnia […] roku, zawierające informacje o wypowiedzeniu pełnomocnictwa.
 
W swoich pisemnych wyjaśnieniach Obwiniony wskazał że świadczył usługi prawne na rzecz S. B. sp. z o.o. polegające na zastępstwie procesowym w sprawie przeciwko F. K. D. SA z siedzibą w N. T. od […] roku. Po 3 dniach od otrzymania pisma od S. B. sp. z o. o. z wypowiedzeniem pełnomocnictwa oraz wezwaniem do wydania dokumentacji do Kancelarii Obwinionego przybył pan D. S., który zażądał wydania dokumentacji. Obwiniony nie wydał panu S. dokumentacji, nie mając pewności co do jego tożsamości oraz umocowania Do odbioru dokumentów. Obwiniony w dniu […] roku zwrócił dokumenty Mocodawcy - pracownik jego kancelarii wydał dokumentację do rąk własnych Prezesa zarządu Spółki.
 
Dodatkowo w dniu […] roku Obwiniony złożył ustne zeznania, których wyjaśnił, że umowę ze spółką S. B. sp. z o. o. zawarł ustnie a pełnomocnictwa do działania udzielił mu Prezes Zarządu W. W.. Obwiniony ustalił z Klientem, że będzie informował go tylko o sytuacjach związanych z prowadzoną sprawą, które wymagają jego udziału nie ustalił że będzie informował klienta o bieżącym przebiegu sprawy, bądź przesyłał jakieś raporty, zaś po zmianie Zarządu u Mocodawcy otrzymał „informację od poprzedniego Prezesa Spółki pana W., że zgodnie z ustaleniami pana W. i nowego Prezesa Zarządu sprawa ma być prowadzona jak dotychczas na dotychczas ustalonych warunkach.”
 
W dniu […] roku Prezes S. B. sp. z o. o. przesłał do ZRD kopię pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. G. J. z dnia […] roku, adresowanego do Obwinionego, w którym Komornik informował, że w dniu […] roku Sąd wieczystoksięgowy ujawnił wzmiankę o toczącej się egzekucji z nieruchomości, w związku z czym dalsze czynności egzekucyjne możliwe będą po złożeniu przez wierzyciela pisemnego wniosku o dokonanie opisu i oszacowania zajętej nieruchomości oraz informację, że wraz z wnioskiem wierzyciel winien uiścić zaliczkę na wydatki gotówkowe związane z kosztami wyceny nieruchomości przez biegłego w kwocie 10 300,00 zł. 
 
ZRD w dniu […] roku postanowił przedstawić radcy prawnemu L. L., zarzuty, że: „od dnia […] roku do dnia […] roku nie poinformował klienta S. B. sp. z o. o. o treści pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. z dnia […] roku w sprawie o sygn. akt […] zawierającego między innymi informację o konieczności złożenia przez wierzyciela pisemnego wniosku o dokonanie opisu i oszacowania zajętej nieruchomości oraz informację o obowiązku uiszczenia zaliczki w wysokości 10.300 złotych na wydatki gotówkowe związane z kosztami wyceny nieruchomości przez biegłego, tj. o naruszenie art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego”, dalej „KERP”.
 
Postanowieniem z dnia […] roku ZRD umorzył dochodzenie w części tj. w zakresie czynów zarzuconych radcy prawnemu L. L. w związku ze świadczeniem pomocy prawnej na rzecz S. B. sp. z o. o. polegających w szczególności na nieudzieleniu odpowiedzi na temat stanu sprawy oraz nie dokonaniu zwrotu dokumentów dotyczących sprawy, tj. o naruszenie art. 6 i art. 12 ust. 1 KERP.
 
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego skierował w dniu […] roku do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego (dalej także jako „OSD”) wniosek o ukaranie radcy prawnego L. L., którego treść jest tożsama z zarzutami sformułowanymi w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów z dnia […] roku.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny ustalił następujący stan faktyczny:
 
Radca prawny L. L. w […] roku otrzymał od S. B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., która była reprezentowana przez ówczesnego prezesa zarządu W. W., ustne zlecenie poprowadzenia sprawy o zapłatę, łącznie z ewentualnym zastępstwem w postępowaniu egzekucyjnym przeciwko F. K. D. SA z siedzibą w N. T..
 
Obwiniony, zgodnie z ustaleniami z W. W., miał pełną swobodę prowadzenia sprawy i nie był zobowiązany do informowania Mocodawcy na bieżąco o jej przebiegu lub do składania raportów, miał zaś informować Klienta o sytuacjach które wymagały udziału Klienta. Obwiniony uzyskał w Sądzie tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia […] r., sygn. akt […], zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia […] roku, a następnie […] r. złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. G. J. wniosek o wszczęcie egzekucji. Podczas trwania postępowania egzekucyjnego Obwiniony uiszczał za Mocodawcę drobne zaliczki na koszty komornicze.
 
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Komornik poinformował Obwinionego, pismem z dnia […] roku, o tym że w dniu […] roku Sąd wieczystoksięgowy ujawnił wzmiankę o toczącej się egzekucji z nieruchomości położonej w M., przy ul […], objętej księgą wieczystą o numerze […], w związku z czym dalsze czynności egzekucyjne możliwe będą po złożeniu przez wierzyciela pisemnego wniosku o dokonanie opisu i oszacowania zajętej nieruchomości oraz, że wraz z wnioskiem wierzyciel winien uiścić zaliczkę na wydatki gotówkowe związane z kosztami wyceny nieruchomości przez biegłego w kwocie 10 300 zł. Termin na dokonanie tych czynności upływał w dniu […] roku.
 
Pismem z dnia […] roku S. B. spółka z o. o., reprezentowana przez nowego Prezesa Zarządu S. Z. wypowiedziała Obwinionemu pełnomocnictwo do prowadzenia przedmiotowej sprawy i zażądała zwrotu dokumentów osobiście panu D. S.. Obwiniony, mając wątpliwości co do umocowania pana S. do odbioru dokumentów odmówił, w dniu […] roku wydania mu dokumentacji, a następnie dokumenty przedmiotowej sprawy zwrócił Mocodawcy w dniu […] r. osobiście pracownik Kancelarii Obwinionego.
 
Obwiniony pismem z dnia […] roku poinformował Komornika o wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa.
 
S. Z. po otrzymaniu dokumentów sprawy przeciwko F. K. D. SA przestał właściwie interesować się sprawą ponieważ była to jedna z wielu spraw Spółki oraz było dla niego mało prawdopodobne, że jakiekolwiek środki od tego dłużnika zostaną w ogóle odzyskane.
 
Powyższy stan faktyczny Okręgowy Sąd Dyscyplinarny ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w szczególności: pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. G. J. z dnia […] roku, pisma S. B. spółka z o. o. z dnia […] roku, protokołu przekazania dokumentacji sprawy o sygnaturze akt […], pisma Obwinionego do S. B. sp. z o.o. z dnia […] roku, pisma Obwinionego do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. G. J. z dnia […] roku, a ponadto wyjaśnień Obwinionego oraz zeznań świadka S. Z., złożonych podczas rozprawy przed OSD.
 
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka oraz wyjaśnieniom Obwinionego. Zeznania i wyjaśnienia te w kwestiach zasadniczych dla rozstrzygnięcia sprawy są spójne i logiczne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
 
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
 
Radcy prawnemu L. L. przedstawiono zarzut naruszenia art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej także jako „KERP”).
 
Przepis art. 12 ust. 1 KERP nakazuje: „Radca prawny zobowiązany jest wykonywać czynności zawodowe sumiennie oraz z należytą starannością uwzględniającą profesjonalny charakter działania”.
 
W ocenie OSD zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że Obwiniony nie popełnił zarzucanego mu deliktu dyscyplinarnego.
 
W niniejszej sprawie, stan faktyczny, w zakresie objętym wnioskiem o ukaranie Obwinionego, nie budzi wątpliwości.
 
Obwiniony odebrał pismo od komornika G. J. w dniu […] i nie poinformował o jego treści Mocodawcy. Pismo to zawierało ważne informacje dotyczące kolejnych kroków, jakie wierzyciel winien przedsięwziąć dla kontynuowania egzekucji z nieruchomości, tj. złożenie wniosku o dokonanie opisu i oszacowania oraz wniesienie zaliczki na koszty biegłego.
 
S. B. spółka z o.o. otrzymała dokumentację sprawy, zawierającą przedmiotowe pismo komornika dnia […] roku, po 10 dniach od wezwania Obwinionego do zwrotu dokumentów.
 
Zgodnie z przepisem art. 824 § 1 pkt 4) k.p.c. postępowanie egzekucyjne umarza się w całości lub w części, jeżeli wierzyciel w ciągu sześciu miesięcy nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania.
 
Do dnia […] roku, kiedy upływał sześciomiesięczny termin na złożenie wniosku o dokonanie opisu i oszacowania oraz wniesienie zaliczki na koszty biegłego pozostawało zatem 12 dni.
 
Ponadto zgodnie z przepisem art. 827 § 1 k.p.c. przed zawieszeniem albo umorzeniem postępowania można wysłuchać wierzyciela i dłużnika. Doświadczenie zawodowe członków składu orzekającego OSD w niniejszej sprawie wskazuje, że praktyka komorników sądowych jest taka, iż niemal w każdym przypadku przed  umorzeniem postępowania komornik kieruje do wierzyciela (pełnomocnika wierzyciela) pismo z informacją, że postępowanie będzie umorzone, jeżeli wierzyciel nie podejmie stosownych czynności lub nie wpłaci zaliczki.
 
Poza tym, należy wskazać, że umorzenie postępowania w części, co do jednego składnika majątku dłużnika, nie powoduje zakończenia (umorzenia) postępowania egzekucyjnego w całości, a nadto nie wywołuje skutków podobnych do res iudicata, bowiem pomimo umorzenia postępowania egzekucyjnego w całości, wierzyciel (jeżeli należność nie została wyegzekwowana) może składać kolejne wnioski o wszczęcie postepowania przeciwko temu samemu dłużnikowi.
 
Zeznając na rozprawie przed OSD świadek S. Z., który był autorem skargi na zachowanie mecenasa L. L., wyjaśnił że skargę złożył w związku z tym, że Obwiniony nie wydał dokumentów prowadzonej przez niego sprawy przeciwko F. K. D. SA jego współpracownikowi panu S., zaś po tym kiedy dokumenty zostały dostarczone do siedziby Spółki przestał interesować się sprawą.
 
Nie sposób zatem przyjąć, że Skarżący poniósł jakąkolwiek szkodę pomimo, że o piśmie komornika G. J. dowiedział się dopiero po blisko dwóch miesiącach od dnia kiedy otrzymał je Obwiniony.
 
W konsekwencji nie sposób przypisać Obwinionemu winy w zakresie naruszenia art. 12 ust. 1 KERP.
 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 70⁶ ust. 2 ustawy o radcach prawnych.
 
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
 
JR