Przewodniczący: radca prawny Michał Rajski
Członkowie: radca prawny Katarzyna Szwed-Kawka
radca prawny Tomasz Majorowicz
Protokolant: Magdalena Wojtasiewicz
 

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie [...] r. w W. sprawy przeciwko aplikantowi radcowskiemu P., [...], obwinionemu o to, że:
w dniu [...] r. w godzinach [...] oraz w dniu [...] r. w godzinach [...] był nieobecny na części zajęć szkoleniowych aplikantów, pomimo złożonego podpisu na liście obecności dokumentującego uczestnictwo w szkoleniu w powyższych terminach i godzinach w pełnym zakresie, przy jednoczesnym nieusprawiedliwieniu opuszczenia zajęć w ich trakcie
tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U.
z 2016 r., poz. 233) w związku z art. 6 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego oraz w związku z § 5 pkt 1, 5 i 6 regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, stanowiącego załącznik do uchwały Nr 90/VII/2009 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej w związku z § 1 pkt 2 Przepisów porządkowych odbywania zajęć aplikantów aplikacji radcowskiej prowadzonej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. stanowiących załącznik do uchwały Nr 1161/2015 r. Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 16 grudnia 2015 r.,

Pismem z dnia [...] r. Kierownik Działu – Szkolenie aplikantów radcowskich B. poinformowała Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. o tym, że dnia [...] r. w godzinach [...] została zweryfikowana lista obecności zajęciach grupy [...] i stwierdzono nieobecność aplikanta P. na zajęciach, pomimo złożonego podpisu dokumentującego uczestnictwo w szkoleniu w powyższym terminie. Pomimo poinformowania mailowo aplikanta P., że w przypadku powtórzenia się powyższej sytuacji sprawa zostanie skierowana do Rzecznika Dyscyplinarnego, w dniu [...] r. w godzinach [...] ponownie stwierdzono nieobecność aplikanta P. na zajęciach, pomimo złożonego podpisu na liście obecności.
Rzecznik Dyscyplinarny pismem z dnia [...] r. wezwał aplikanta radcowskiego P. do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie nieobecności na zajęciach w dniu [...] r. i [...] r., mimo złożenia podpisu na liście obecności, na które to wezwanie aplikant radcowski P. udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] roku. Aplikant radcowski P. tłumaczył że był obecny na zajęciach i dlatego złożył podpis, ale z powodu pilnych obowiązków służbowych zmuszony był wyjątkowo opuścić część zajęć w tych dniach.
Postanowieniem z dnia [...] r. Rzecznik Dyscyplinarny wszczął dochodzenie w sprawie nieobecności aplikanta radcowskiego P. w dniu [...] r. w godzinach [...] oraz w dniu [...] r. w godzinach [...] na zajęciach szkoleniowych aplikantów, pomimo złożenia podpisu na liście obecności dokumentującego uczestnictwo w szkoleniu w powyższych terminach, tj. popełnienia czynu z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016r., poz. 233) w związku z art. 6 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w związku z § 5 pkt. 1, 5 i 6 regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, stanowiącego załącznik do uchwały Nr 90/VII/2009 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009r. w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej w związku z § 1 pkt. 2 Przepisów porządkowych odbywania zajęć aplikantów aplikacji radcowskiej prowadzonej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. stanowiących załącznik do uchwały Nr 1161/2015 r. Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 16 grudnia 2015r.
 
Postanowieniem z dnia [...] r. Rzecznik Dyscyplinarny przedstawił aplikantowi radcowskiemu P. (dalej też: „Obwiniony”) zarzut o to, w dniu [...] r. w godzinach [...] oraz w dniu [...] r. w godzinach [...] był nieobecny na części zajęć szkoleniowych aplikantów, pomimo złożonego podpisu na liście obecności dokumentującego uczestnictwo w szkoleniu w powyższych terminach i godzinach w pełnym zakresie, przy jednoczesnym nieusprawiedliwieniu opuszczenia zajęć w ich trakcie, tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016r., poz. 233) w związku z art. 6 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w związku z § 5 pkt. 1, 5 i 6 regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, stanowiącego załącznik do uchwały Nr 90/VII/2009 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej w związku z § 1 pkt. 2 Przepisów porządkowych odbywania zajęć aplikantów aplikacji radcowskiej prowadzonej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. stanowiących załącznik do uchwały Nr 1161/2015 r. Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 16 grudnia 2015 r.
Przesłuchany przez Rzecznika Dyscyplinarnego w dniu [...] r. w charakterze Obwinionego  aplikant radcowski P. przyznał się do zarzuconego mu czynu i winy oraz wniósł o ukaranie go karą dyscyplinarną upomnienia bez przeprowadzenia rozprawy.   
Postanowieniem z dnia [...] r. Rzecznik Dyscyplinarny zamknął dochodzenie, a następnie w dniu [...] r. złożył wniosek do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego OIRP w W. o uznanie aplikanta radcowskiego P. obwinionego o to, że w dniu [...] r. w godzinach [...] oraz w dniu [...] r. w godzinach [...] był nieobecny na części zajęć szkoleniowych aplikantów, pomimo złożonego podpisu na liście obecności dokumentującego uczestnictwo w szkoleniu w powyższych terminach i godzinach w pełnym zakresie, przy jednoczesnym nieusprawiedliwieniu opuszczenia zajęć w ich trakcie, tj. popełnił czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233) w związku z art. 6 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w związku z § 5 pkt. 1, 5 i 6 regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, stanowiącego załącznik do uchwały Nr 90/VII/2009 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej w związku z § 1 pkt. 2 Przepisów porządkowych odbywania zajęć aplikantów aplikacji radcowskiej prowadzonej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. stanowiących załącznik do uchwały Nr 1161/2015 r. Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 16 grudnia 2015r., za winnego zarzucanego mu czynu i o orzeczenie wobec Obwinionego, zgodnie z oświadczeniem zawartym w protokole przesłuchania Obwinionego z dnia [...] r., na podstawie art. 65 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, kary dyscyplinarnej upomnienia. 
Na rozprawie w dniu [...] r. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny (dalej także: „OSD”) rozpoznał sprawę przeciwko aplikantowi radcowskiemu P.. Na rozprawie Rzecznik Dyscyplinarny przedstawił zarzuty z wniosku o ukaranie, a Obwiniony przyznał się do zarzucanego mu czynu i podtrzymał wniosek o dobrowolne poddanie się karze upomnienia.
 
Sąd zważył co następuje:
 
Wobec przyznania  przez Obwinionego, do zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu, tj. że w dniu [...] r. w godzinach [...] oraz w dniu [...] r. w godzinach [...] na zajęciach szkoleniowych aplikantów, pomimo złożenia podpisu na liście obecności dokumentującego uczestnictwo w szkoleniu w powyższych terminach i godzinach w pełnym zakresie, przy jednoczesnym nieusprawiedliwieniu opuszczenia zajęć w ich trakcie, okoliczność popełnienia przez Obwinionego zarzucanego mu czynu jak i winy była bezsporna. Powyższe ustalenia stanu faktycznego uzasadniały przyjęcie, że działanie Obwinionego stanowiło naruszenie art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016r., poz. 233) w związku z art. 1, 6 oraz art. 61 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w związku z § 5 pkt. 1, 5 i 6 regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, stanowiącego załącznik do uchwały Nr 90/VII/2009 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009r. w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej w związku z § 1 pkt. 2 Przepisów porządkowych odbywania zajęć aplikantów aplikacji radcowskiej prowadzonej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. stanowiących załącznik do uchwały Nr 1161/2015 r. Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 16 grudnia 2015r.
Z uwagi na fakt, że Obwiniony przyznał się do zarzucanego mu czynu i wniósł o dobrowolne poddanie się karze upomnienia, na co Rzecznik Dyscyplinarny wyraził zgodę, było możliwe zastosowanie przez Okręgowy Sąd Dyscyplinarny art. 387 kpk w związku z art. 74¹ ustawy o radcach prawnych i wymierzenie Obwinionemu kary upomnienia, gdyż okoliczności popełnienia przez Obwinionego przewinienia dyscyplinarnego nie budziły wątpliwości, a cele postępowania zostały osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny nie mógł uwzględnić wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego o wydanie orzeczenia i orzeczenie uzgodnionej z Obwinionym kary dyscyplinarnej bez przeprowadzenia rozprawy, gdyż zgodnie z art. 70³ ustawy o radcach prawnych orzeczenia mogą być wydawane jedynie na rozprawach.    
Kosztami postępowania dyscyplinarnego, zgodnie z art. 70⁶ ust. 2 ustawy o radcach prawnych, został obciążony Obwiniony. W związku z wnioskiem Obwinionego o dobrowolne poddanie się karze oraz z uwagi na rozpoznanie sprawy na jednej rozprawie, zwrot kosztów postępowania dyscyplinarnego na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. został zasądzony od Obwinionego w kwocie [...] zł. zgodnie z Uchwałą Nr 86/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego.
 
(AG)